Журналы чрезвычайнаго Курскаго губернскаго земскаго собранiя 20 iюня 1911 г.

1. Благодарность Aрхieпископа Курскаго и Обоянскаго за пожертвованные губернскимъ земскимъ собранiем 3000 руб. на сооруженiе раки для честныхъ мощей Святителя Iоасафа.
2. По вопросу объ измѣненiи направленiя границъ Курской губернiи и ея уѣздовъ.
3. Съ копiей постановленiя Курскаго губернскаго по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствiя за 5 марта 1911 г., коимъ отмѣнено постановленiе губернскаго земскаго собранiя за 18 декабря 1910 г. по вопросу о возвратѣ Путивльскому городскому управленiю 1588 р. 58 к., истраченныхъ на оборудованiе сборнаго пункта въ г. Путивлѣ, и вновь поступившее ходатайство Путивльскаго городского управленiя объ уплатѣ этихъ денегъ.
4. Благодарность Aрхiепископа Курскаго и Обоянскаго Питирима губернскому земству за ассигнованное 46 очереднымъ губернскимъ земскимъ собранiемъ пособie въ 6000 р. церковно-приходскимъ школамъ.
5. Объ отказѣ Харьковскаго окружнаго учебнаго начальства принять пособiе Курскаго губернскаго земства 2-й Курской женской гимназiи и утвердить избранныхъ земствомъ лицъ членами попечительнаго совѣта этой гимназiи.
6. Ходатайство комитетовъ по сбору пожертвованiй въ пользу пострадавшихъ отъ землетрясенiя въ Семирѣченской области.
7. О распредѣленiи занятiй между предсѣдателемъ и членами губернской земской управы.
8. Отвѣтъ на ходатайство губернскаго земскаго собранiя объ измѣненiи дѣйствующихъ правилъ устава о воинской повинности по отношенiю привлеченiя къ отбыванiю повинности одиночекъ.
9. Объ утилизацiи ракитоваго лѣса, произрастающаго на Зуевской дамбѣ Тимского уѣзда.
10. По ходатайству комитета по организацiи предстоящихъ торжествъ прославленiя мощей угодника Божiя Святителя Бѣлгородскаго Iоасафа объ ассигнованiи въ распоряженiе комитета 5000 руб.
11. О передачѣ въ завѣдыванiе Курскаго губернскаго земства участка П.-Х. шоссе протяженiемъ 2,244 версты въ предѣлахъ г. Бѣлгорода, находящагося въ завѣдыванiи Бѣлгородскаго городского управленiя.
12. Докладъ ревизiонной комиссiи о ревизiи отчетовъ за 1907, 1908 и 1909 гг.
13. По ходатайству комитета по организацiи предстоящихъ торжествъ прославленiя мощей угодника Божiя Святителя Бѣлгородскаго Iоасафа о принятiи на счетъ губернскаго земства всѣхъ расходовъ по организацiи медицинской помощи паломникамъ.
14. По вопросу объ устройствѣ въ Курской губернiи рыбоводнаго завода.
15. По вопросу о постройке новаго зданiя для Курской учительской семинарiи
16. О зачисленiи врачу Байчеру прежней службы участковаго врача на право полученiя прогрессивной прибавки по должности ординатора психiатрической больницы.
17. О постройкѣ лотка на оврагѣ на 1-й верстѣ отъ села Ревякина, Путивльскаго уѣзда.
18. О ремонтѣ зданiй Радьковскаго межъуѣзднаго участка.
19. О разсрочкахъ платежей губернскаго земскаго сбора, разрѣшенныхъ губернской управой.
20. О прiобрѣтенiи Курскимъ губернскимъ земствомъ Кучеровской низшей сел.-хоз. школы 1-го разряда у К. П. Арнольди и объ одновременномъ преобразованiи школы въ низшее сел.-хоз. училище по Положенiю 1904 года, 26 мая.
21. По ходатайствамъ уѣздныхъ управъ и отдѣльныхъ лицъ о разсрочкѣ уплаты платежей по губернскому сбору.
22. По вопросу о взысканiи съ общества содѣйствiя народному образованiю долга въ суммѣ 5590 руб.
23. О разрѣшенiи Суджанскому уѣздному земству производства займовъ въ суммѣ 40 т. руб. на выполненiе смѣтныхъ расходовъ и 3 т. руб. на обороты книжнаго склада.
24. Съ смѣтою на ремонтъ двухъ котловъ Корнваллiйской системы въ павильонѣ №4 психiатрической колонiи «Сапогово».
25. По ходатайству Орловскаго губернскаго очередного собранiя поддержать его пожеланiя сохранить существующiй нынѣ переломъ желѣзнодорожнаго тарифа въ Челябинскѣ и возбудить ходатайство о томъ, что при желѣзнодорожномъ строительствѣ въ Сибири и установленiи новаго тарифа было обращено серьезное вниманiе на интересы экспорта хлѣба изъ Европейской Россiи.
26. По вопросу объ уплатѣ суточныхъ денегъ бывшему эпидемическому врачу С. И. Лазаркевичъ.
27. О возбужденiи ходатайства объ удешевленiи цѣнъ на цементъ.
28. О постройкѣ обще-губернской телефонной сѣти.

1. Предсѣдатель собранiя губернскiй предводитель дворянства князь Левъ Ивановичъ Дондуковъ-Изъѣдиновъ.
2. Владимиръ Александровичъ Власьевъ.
3. Отецъ Iоаннъ Каплинскiй.
4. Александръ Васильевичъ Фолимоновъ.
5. Анатолiй Николаевичъ Похвисневъ.
6. Константинъ Лукичъ Эмнихъ.
7. Дмитрiй Дмитрiевичъ Сонцевъ.
8. Михаилъ Яковлевичъ Говорухо-Отрокъ.
9. Константинъ Александровичъ Раппъ.
10. Петръ Александровичъ Букрѣевъ.
11. Борисъ Германовичъ Пушкаревъ.
12. Владимиръ Германовичъ Пушкаревъ.
13. Николай Михайловичъ Кондрашовъ.
14. Дмитрiй Ивановичъ Пруцкой.
15. Федоръ Андреевичъ Соломатинъ.
16. Дмитрiй Дмитрiевичъ Алферовъ.
17. Владимиръ Львовичъ Анненковъ.
18. Князь Николай Николаевичъ Гагаринъ.
19. Петръ Григорьевичъ Анисимовъ.
20. Николай Александровичъ Офросимовъ.
21. Николай Николаевичъ Шпановъ.
22. Илья Николаевичъ Шумаковъ.
23. Николай Николаевичъ Аладьинъ.
24. Николай Евграфовичъ Мухановъ.
25. Кириллъ Григорьевичъ Масалитиновъ.
26. Леонтiй Леонтьевичъ Студзинскiй.
27. Георгiй Евграфовичъ Мухановъ.
28. Павелъ Федоровичъ Малышевъ.
29. Михаилъ Николаевичъ Шмитъ.
30. Левъ Петровичъ Батезатулъ.
31. Графъ Александръ Михайловичъ Соллогубъ.
32. Владимиръ Николаевичъ Бѣлевцевъ.
33. Николай Васильевичъ Толубѣевъ.
34. Аркадiй Гермогеновичъ Сербинъ.
35. Михаилъ Васильевичъ Яковлевъ.
36. Александръ Петровичъ Вишневскiй.
37. Алексѣй Николаевичъ Кологривовъ.
38. Василiй Николаевичъ Дьяковъ.
39. Викторъ Iоасафовичъ Шетохинъ.
40. Георгiй Алексѣевичъ Шечковъ.
41. Николай Евгеньевичъ Марковъ.
42. Николай Владимировичъ Бобровскiй.
43. Александръ Ивановичъ Воиновъ.
44. Владимиръ Владимировичъ Павловъ.
45. Яковъ Васильевичъ Кривцовъ.
46. Владимиръ Петровичъ Мятлевъ.
47. Евгенiй Альбертовичъ Питра.
48. Владимиръ Николаевичъ Волжинъ.
49. Князь Николай Николаевичъ Касаткинъ-Ростовскiй.
50. Иванъ Павловичъ Старовъ.
51. Виссарiонъ Виссарiоновичъ Чичинадзе.
52. Владимиръ Ивановичъ Сискевичъ.
53. Анатолiй Дмитрiевичъ Всеволожскiй.
54. Петръ Никитичъ Михайловъ.
55. Михаилъ Михайловичъ Прибытковъ.
56. Петръ Тривимовичъ Бѣленихинъ.
57. Николай Васильевичъ Масловъ.
58. Владимиръ Александровичъ Раппъ,
59. Николай Владимировичъ Раппъ.
60. Александръ Павловичъ Захаровъ.

Въ засѣданiе прибыли: предсѣдатель собранiя губернскiй предводитель дворянства кн. Л. И. Дондуковъ-Изъѣдиновъ, 58 гг. губернскихъ гласныхъ и депутатъ духовнаго вѣдомства о. I. Каплинскiй.

Передъ открытiемъ засѣданiя была отслужена панихида по скончавшимся гласнымъ — П. П. Стремоуховѣ и Я. А. Артюховѣ.

Послѣ панихиды г. Курскiй губернаторъ камергеръ Двора Его Императорскаго Величества М. Э. Гильхенъ въ рѣчи своей, обращенной къ гг. гласнымъ, выразилъ надежду, что земское собранiе сдѣлаетъ съ своей стороны все возможное для наилучшей организацiи великаго торжества прославленiя мощей Святителя и угодника Божiя Iоасафа и, пожелавъ гг. гласнымъ полнаго успѣха въ ихъ занятiяхъ, объявилъ экстренное земское собранiе открытымъ.

По отбытiи г. губернатора, предсѣдатель собранiя предложилъ избрать секретаря.

Секретаремъ избранъ гл. Б. Г. Пушкаревъ.

Затѣмъ заслушанъ докладъ управы «по ходатайству комитета по организацiи предстоящихъ торжествъ прославленiя мощей угодника Божiя Святителя Бѣлгородскаго Iоасафа о принятiи на счетъ губернскаго земства всѣхъ расходовъ по организацiи медицинской помощи паломникамъ».

Г. Е. Мухановъ, какъ предсѣдатель комитета, заявляетъ, что хотя комитетъ испрашиваетъ довольно крупную сумму — свыше 18000 руб., однако комитетъ надѣется, что дѣйствительные расходы его на медицинскую помощь будутъ значительно ниже, такъ какъ удастся не строить заразнаго барака, а лишь заарендовать на время для этой цѣли помещенiе рублей за 500—600; имѣется надежда, что часть врачей будетъ командирована военнымъ вѣдомствомъ и, такими образомъ, и по этой статьѣ расхода будетъ экономiя, что возможно будетъ взять временно у губернской управы кровати, бѣлье и т. д. Такимъ образомъ, весьма вѣроятно, что расходы по этой части не превысятъ тысячъ семи, а остальную часть испрашиваемой суммы комитетъ возвратитъ въ губернскую управу.

Л. П. Батезатулъ находитъ возможнымъ, въ виду заявленiя Г. Е. Муханова, ограничиться ассигнованiемъ лишь 10000 руб.

Н. Н. Шпановъ выражаетъ сожалѣнiе, что губернская управа не приложила къ своему докладу подробныхъ смѣтъ и плановъ расходовъ, которые представлены въ управу комитетомъ, и также находитъ возможнымъ, въ виду заявленiя предсѣдателя комитета, ограничиться ассигновкой въ 10000 руб.

Г. Е. Мухановъ возражаетъ противъ уменьшенiя ассигновки, такъ какъ указанныя имъ сокращенiя расходовъ только предположительны, и ручаться за осуществленiе этой экономiи нельзя.

М. В. Яковлевъ также стоитъ за ассигновку лишь 10000 рублей, тѣмъ болѣе, что и уѣздныя земства пришли на помощь комитету.

Я. В. Кривцовъ возражаетъ принципiально противъ какого-либо ассигновнiя комитету, такъ какъ находитъ, что матерiальная сторона организацiи торжествъ должна, по его мнѣнiю, лежать исключительно на Бѣлгородскомъ уѣздномъ земствѣ и городѣ Бѣлгородѣ, и потому предлагаетъ докладъ управы отклонить, тѣмъ болѣе, что доходомъ отъ паломниковъ воспользуется, только г. Бѣлгородъ и Бѣлгородскiй уѣздъ.

Б. Г. Пушкаревъ находитъ, что, въ виду исключительности предмета расхода какъ по значенiю событiя, такъ и потому, что молитвенное участiе въ торжествѣ несомнѣнно приметъ не только населенiе Бѣлгородскаго уѣзда, а и всей губернiи и что расходы, потребные на организацiю торжествъ, по своей тяжести рѣшительно непосильны для одного города Бѣлгорода и его уѣзда, вполнѣ правильно губернскому земству придти на помощь въ этомъ дѣлѣ небольшимъ мѣстнымъ организацiямъ — городу и его уѣзду. Поэтому гласный полагаетъ возможнымъ утвердить просимое управой ассигнованiе полностью, но передать эти деньги комитету не иначе, какъ подъ условieмъ представленiя отчета въ ихъ израсходованiи, при чемъ весь имѣющiй образоваться свободный остатокъ комитетъ долженъ возвратить губернскому земству.

Н. Е. Марковъ совершенно не согласенъ съ мнѣнiемъ Я. В. Кривцова и находитъ, что въ сущности всѣ расходы на организацiю торжествъ, какъ на дѣло общегосударственнаго значенiя, должны лежать на государствѣ, а ужъ никакъ не на городѣ Бѣлгороде и его уѣздѣ. Несмотря на извѣстные ему секретные циркуляры какъ въ средѣ чиновничьей, такъ даже и въ духовномъ вѣдомствѣ о томъ, чтобы были приняты мѣры къ сокращенiю массы богомольцевъ на торжествахъ. Н. Е Марковъ считаетъ необходимымъ громко теперь же заявить что богомольцевъ будетъ масса и не 200000, какъ думаетъ Я. В. Кривцовъ, а можетъ быть 2 миллiона и, конечно, расходы на это общенародное дѣло долженъ нести и весь народъ. Возмутительно, если у правительства находятся 500000 рублей на памятникъ богоотступнику Толстому и не оказывается денегъ на торжества въ честь Святителя! Всякое сокращенiе ассигновки на это дѣло будетъ понято, какъ не-сочувствiе ему. Поэтому Н. Е. предлагаетъ утвердить ассигновку, предложенную управой, и съ тѣмъ вмѣстѣ ходатайствовать передъ правительствомъ о возмѣщенiи губернскому земству всѣхъ расходовъ, которые оно понесетъ на организацiю торжествъ.

Я. В. Кривцовъ находить, что никѣмъ не доказана неполезность расходовъ на торжества для г. Бѣлгорода и его уѣзда и поэтому онъ остается при высказанномъ мнѣнiи, противъ же ходатайства о возмѣщенiи расходовъ казной ничего не возражаетъ.

А. П. Вишневскiй замѣчаетъ, что разъ самъ Я. В. Кривцовъ находитъ возможнымъ возложить эти расходы на государство, то очевидно признаетъ это дѣло не уѣзднымъ и потому губернскому земству должно принять участiе въ расходахъ на это дѣло.

М. В. Яковлевъ поддерживаетъ мнѣнiе Я. В. Кривцова.

Собранiе постановило: принять докладъ управы и ассигновать комитету 18813 руб. 71 коп., но съ тѣмъ, чтобы комитетъ представилъ губернскому земству отчетъ въ израсходованiи ассигнованной суммы и возвратилъ губернскому земству какъ 5000 руб. послѣ ликвидацiи больницы, такъ и весь свободный остатокъ отъ ассигновки въ виду возможной экономiи.

Кромѣ того, согласно предложенiю Н. Е. Маркова, собранiе постановило: ходатайствовать передъ правительствомъ о возмѣщенiи казной губернскому земству всѣхъ расходовъ на организацiю торжествъ.

Заслушанъ докладъ управы «по ходатайству комитета по организацiи предстоящихъ торжествъ прославленiя мощей Святителя Iоасафа объ ассигнованiи въ распоряженiе комитета 5000 руб.»

Г. Е. Мухановъ заявляетъ, что такiе расходы, какъ украшенiе города по поводу возможнаго прiезда Государя Императора, устройство трiумфальныхъ арокъ, расходы на депутацiи и т. п., нельзя требовать отъ правительства и поэтому комитетъ отнесъ ихъ на мѣстныя средства. И вотъ на эти-то расходы, не поддающiеся точному отчету и учету, и испрашивается комитетомъ у губернскаго земства 5000 р. Такую жe сумму ассигновалъ городъ и уѣздное земство. Большинство уѣздныхъ земствъ ассигновало по 300 руб. Къ сожалѣниiю, уѣздные города ассигновали, по просьбѣ комитета, очень мало; одинъ городъ, напримѣръ, всего 9 1/2 рублей.

Собранiе постановило: ассигновать и выдать въ распоряженiе комитета 5000 руб. при условiи, чтобы комитетъ представилъ губернскому земству общiй отчетъ по расходамъ суммъ, бывшихъ въ его распоряженiи, но вмѣстѣ съ тѣмъ, согласно предложенiю А. П. Вишневскаго, указанiя предмета расходовъ отъ комитета не требовать. Въ остальномъ докладъ управы утвердить.

Затѣмъ предсѣдатель управы сдѣлалъ словесный докладъ о полученномъ на его имя отношенiи Курскаго губернатора, за № 3179 отъ 18 iюня с. г., о имѣющемъ быть передвиженiи стражи въ виду предстоящихъ торжествъ въ г. Бѣлгородѣ.

Собранiе, выслушавъ указанiе М. Я. Говорухо-Отрока о существующихъ на данный предметъ законоположенiяхъ, согласно предложенiю его, поддержанному Я. В. Кривцовымъ и Н. Е. Марковымъ, постановило: ассигновать въ распоряженiе губернатора единовременно 5000 руб., съ тѣмъ, чтобы дальнѣйшихъ требованiй на этотъ предметъ администрацiя къ земству уже не предъявляла, и, согласно предложенiю Н. Е. Маркова, ходатайствовать передъ правительствомъ о возмещенiи земству казной и этого расхода, какъ и всѣхъ остальныхъ на организацiю торжествъ.

Затѣмъ предсѣдатель управы К. А. Раппъ проситъ собранiе дать управѣ указанiе на тотъ случай, если Государю Императору угодно будетъ, въ виду предстоящихъ торжествъ, посѣтить Курскую губернiю.

М. Я. Говорухо-Отрокъ заявляетъ, что, конечно, столь исключительное событiе, какъ прiѣздъ Государя Императора, не можетъ остаться неотмѣченнымъ достойнымъ образомъ со стороны Курскаго губернскаго земства и потому предлагаетъ, въ случаѣ прiѣзда Государя Императора, уполномочить управу достойно отмѣтить столь радостное событiе, при чемъ всѣ расходы на поднесенiе хлѣба-соли, на посылку депутацiи и т. д. произвести изъ § 13 смѣты безъ ограниченiя суммы этихъ расходовъ.

Н. Е. Марковъ поддерживаетъ это предложенiе и, кромѣ того, находить необходимымъ командировать, на случай прiѣзда Государя Императора, особую депутацiю въ составѣ управы и нѣсколькихъ гласныхъ.

Я. В. Кривцовъ считаетъ соотвѣтственнымъ значенiю торжества не избирать особой депутацiи, а постановить, что губернское земство будетъ представлено на торжествахъ полнымъ составомъ губернскаго земскаго собранiя, при чемъ какъ въ томъ случаѣ, если будетъ угодно прибыть Государю Императору, такъ и въ томъ случаѣ, если Государя Императора не будетъ.

М. В. Яковлевъ поддерживаетъ это предложенiе.

Собранiе постановило: принять предложенiя М. Я. Говорухо-Отрока и Я. В. Кривцова.

Затѣмъ заслушанъ докладъ управы «объ отказѣ Харьковскаго окружнаго учебнаго начальства принять пособie Курскаго губернскаго земства 2-й Курской женской гимназiи».

По прочтенiи доклада, К. А. Раппъ доложилъ, что въ управу поступили ходатайства какъ отъ предсѣдателя попечительнаго совѣта 2-й женской гимназiи, такъ и отъ начальницы гимназiи З. А. Каменевой о выдачѣ этимъ гимназiямъ пособiя на прежнихъ основанiяхъ, такъ какъ окружное учебное начальство не позволило принять пособiя на условiяхъ, предложенныхъ собранiемъ.

A. П. Вишневскiй высказываетъ свое возмущенiе по поводу поведенiя окружнаго учебнаго начальства, которое позволяетъ себѣ «разъяснять» законъ неподчиненному ему земскому собранiю, намъ, гласнымъ, выборнымъ отъ населенiя. Подобный тонъ учебнаго начальства не можетъ быть названъ иначе, какъ дерзостью и наглостью. Слѣдовало бы въ отвѣтъ на эту выходку учебнаго округа просить Министра Народнаго Просвѣщенiя «разъяснить» Харьковскимъ агентамъ Министерства все неприличiе ихъ поведенiя.

М. Я. Говорухо-Отрокъ говоритъ, что не столько возмущенъ дерзостью учебнаго начальства, сколько огорченъ по существу, ибо мы субсидируемъ гимназiи ради того, чтобы имѣть хорошихъ учительницъ народныхъ школъ, но, если въ гимназiяхъ будутъ еврейки, то, конечно, кромѣ развращенiя ученицъ, другого результата отъ этого не будетъ. Поэтому, если по нашей жалобѣ Министерство признаетъ дѣйствiя учебнаго округа правильными, то необходимо подумать объ организацiи такого учебнаго заведенiя, куда бы еврейки уже не проникали. Поэтому М. Я. предлагаетъ принять докладъ управы и съ тѣмъ вмѣстѣ, въ виду того, что епархiальное училище подготовляетъ хорошихъ учительницъ, передать этому училищу ассигнованные на гимназiю 4000 рублей, если до начала учебнаго года Министерство не удовлетворитъ земскаго требованiя о непринятiи въ гимназiю евреекъ, ибо слѣдуетъ думать, что новый оберъ-прокуроръ Саблеръ не допуститъ въ своемъ вѣдомствѣ никакихъ льготъ для евреевъ.

B. В. Павловъ поддерживаетъ предложенiе о передачѣ 4000 руб. епархiальному училищу и сообщаетъ цифровыя данныя о положенiи этого училища, которыя доказываютъ необходимость такой помощи.

A. П. Вишневскiй возражаетъ противъ передачи 4000 руб. епархiальному училищу, такъ какъ лишенiе гимназiи этого пособiя будетъ тяжело, конечно, не еврейкамъ, а русскимъ ученицамъ и вообще второй женской гимназiи, которая такъ нуждается въ средствахъ.

Л. П. Батезатулъ, въ виду узко-сословнаго характера епархiальнаго училища, также не считаетъ справедливымъ передать ему эти 4000 рублей, такъ какъ въ такомъ случаѣ за земскiй счетъ будетъ получать образованiе одно духовенство въ ущербъ интересамъ другихъ сословiй.        

B. В. Павловъ говоритъ, что въ епархiальное училище по уставу должны быть принимаемы дѣти всѣхъ сословiй православнаго исповѣданiя.

В. Н. Волжинъ также полагаетъ, что нельзя же за земскiй счетъ помогать одному духовному сословiию и потому несправедливо отнимать пособie у гимназiй, отъ чего пострадаютъ русскiе люди, а не евреи.

Н. Е. Марковъ вполнѣ раздѣляетъ негодованiе А. П. Вишневскаго по поводу выходки обнаглѣвшей бюрократiи, которая вздумала что-то «разъяснять» губернскому земству. Не слѣдуетъ однако, какъ А. П., останавливаться на полдорогѣ, а надо, помимо заслуженнаго отпора возмутительному поведенiю и взглядамъ учебнаго начальства, дѣйствовать реальнымъ оружiемъ — не давать зарвавшимся бюрократамъ денегъ. Н. Е. горячо стоитъ за сословность и потому поддерживаетъ предложенiе о передачѣ 4000 рублей епархiальному училищу, изумляясь, что изъ устъ дорогого Льва Петровича Батезатула услышалъ упрекъ этому заведенiю за его сословный характеръ.

Переходя къ вопросу о еврейкахъ, гласный горячо настаиваетъ, что мы должны защищать своихъ дочерей отъ преступнаго и развращающаго влiянiя евреевъ. Иcтopiя и наука свидѣтельствуютъ, что вездѣ евреи признавались вреднѣйшей заразой, вездѣ со временъ Египта и Вавилона для нихъ существовала эта осѣдлость, и только безмозглыя невѣжды или сознательные злодѣи могутъ защищать евреевъ. Всякое правительство, не утерявшее корней въ народѣ, должно стремиться къ тому, чтобы изгнать изъ предѣловъ государства эту преступную расу, а никакъ не защищать ее, какъ дѣлаетъ Харьковскiй учебный округъ. Надо добиться того, чтобы взглядъ учебнаго округа, а буде надобность укажетъ, то и Министерства, на евреевъ былъ радикально измѣненъ, и настаивать на проведенiи въ жизнь своихъ взглядовъ. Практически слѣдуетъ передать 4000 руб. епархiальному училищу и обжаловать, а не довести до свѣдѣнiя дѣйствiя учебнаго округа. Если жалоба не будетъ имѣть успѣха у Министра, то обжаловать и его дѣйствiя и достойно оцѣнить ихъ въ Государственной Думѣ, которая существуетъ къ радости всѣхъ насъ, не исключая и Бориса Германовича. Вообще необходима безпощадная борьба съ жидами, которые захватываютъ не только наши учебныя заведенiя, но и весь Курскъ; надо добиться изгнанiя жидовъ изъ Курска.

Б. Г. Пушкаревъ говоритъ, что въ одномъ онъ только сходится съ Н. Е. Марковымъ — въ радости, что существуетъ Государственная Дума. Почти во всемъ остальномъ его взгяды далеко разойдутся со взглядами Николая Евгеньевича, и тѣмъ не менѣе вступать съ нимъ въ полемику по еврейскому вопросу гласный не будетъ, такъ какъ свой взглядъ по существу этого вопроса онъ уже высказалъ передъ тѣмъ же составомъ гласныхъ въ прошломъ собранiи, взглядъ этотъ тогда быль отвергнутъ и потому было бы несоотвѣтственно принципамъ коллегiальной работы развивать однажды уже отвергнутую точку зрѣнiя.

Поэтому гласный останавливается только на практическомъ предложенiи М. Я. Говорухо-Отрока и находитъ, что передавать 4000 руб. епархiальному училищу безъ обстоятельной разработки этого вопроса въ комиссiи по народному образованiю рѣшительно не представляется возможнымъ въ виду серьезности дѣла.

Не находитъ также возможнымъ гласный жаловаться на беззаконность дѣйствiй учебнаго округа, такъ какъ беззаконность эта весьма сомнительна, а при желанiи возможно только именно довести о нихъ до свѣдѣнiя правительства, какъ предлагаетъ управа. Наконецъ, вполнѣ раздѣляя негодованiе членовъ собранiя по поводу того положенiя, когда бюрократiя начинаетъ поучать представителей населенiя, гласный думаетъ, что въ данномъ случаѣ этого не было, такъ какъ учебный округъ «разъяснялъ» земскому собранiю не законъ, а только свой взглядъ на законъ, и лишь неудачная редакцiя бумаги округа ввела въ заблужденiе гласныхъ.

М. В. Яковлевъ стоитъ противъ немедленной передачи епархiальному училищу 4000 руб.

Г. А. Шечковъ возстаетъ противъ учебнаго округа не съ точки зренiя гонора представительнаго собранiя передъ чиновникомъ, ибо безъ чиновниковъ не проживешь, а съ точки зренiя вредоносности евреевъ, допуская каковыхъ безпрепятственно, вѣдомство несомнѣнно нарушаетъ своими циркулярами законъ и потому необходимо обжалованiе. Необходимо также добиться перемѣны тѣхъ лицъ въ вѣдомстве, которыя не желаютъ отстаивать русскie интересы противъ еврейскаго засилья.

П. Ф. Малышевъ проситъ передать 4000 руб. епархiальному училищу, которое даетъ прекрасный контингентъ учительницъ.

A. П. Вишневскiй настаиваетъ на томъ, что съ передачей 4000 р. епархiальному училищу надо повременить, ибо, быть можетъ, наша жалоба и увѣнчается успѣхомъ, а жаловаться необходимо, и вообще слѣдуетъ просить, чтобы всѣ незаконно проживающiе въ Курскѣ евреи были выселены и тогда наши гимназiи сами собой освободятся отъ еврейскихъ дочерей.

Л. П. Батезатулъ отвѣчаетъ Н. Е. Маркову, что, будучи фанатикомъ сословнаго строя, онъ, Л. П. все-таки настаиваетъ на передачѣ вопроса о 4000 р. въ комиссiю, чтобы всесторонне обсудить это дѣло и рѣшить его не въ ущербъ другимъ сословiямъ, кромѣ духовенства.

Я. В. Кривцовъ полагаетъ, что съ формальной стороны учебный округъ правъ и потому жалобой тутъ ничего не добьешься, тѣмъ болѣе, что цѣлыя категорiи евреевъ имѣютъ законное право жительства въ Курскѣ, а надо ходатайствовать объ измѣненiи закона, допускающаго жительство евреевъ въ Курскѣ, и объ измѣненiи уставовъ гимназiи въ томъ смыслѣ, чтобы туда не допускались дѣти евреевъ, даже имѣющихъ право жительства.

B. Н. Волжинъ настаиваетъ, что нельзя отнимать 4000 руб. у гимназiи, ибо отъ этого пострадаютъ наши дѣти, а не еврейки, и во всякомъ случаѣ это дѣло надо передать на заключенiе комиссiи

Н. Е. Марковъ возражаетъ Г. А. Шечкову, что надо добиваться перемѣны не лицъ въ правительствѣ, ибо таковыя назначаются Его Императорскимъ Величествомъ, а лишь перемѣны взглядовъ этихъ лицъ и нечего пугаться такой борьбы съ Министрами, ибо уже былъ примѣръ, что удалось перемѣнить взгляды правительства — это примѣръ съ доблестнымъ iеромонахомъ Илiодоромъ. Что касается дѣйствiй учебнаго округа, то они явно незаконны и потому необходимо жалоловаться, а практически 4000 руб. необходимо немедленно передать епархiальному училищу на 1911 г. и, кромѣ того, надо просить администрацiю о выселенiи изъ Курска всѣхъ незаконно здѣсь проживающихъ евреевъ.

Л. Л. Студзинскiй присоединяется къ мнѣнiю о формальной незаконности дѣйствiй учебнаго округа.

В. Л. Анненковъ вполнѣ сочувствуетъ поддержкѣ епархiальному училищу, но для всесторонняго выясненiя вопроса считаетъ необходимой предварительную разработку его въ комиссiи.

Л. П. Батезатулъ также настаиваетъ на передачѣ дѣла въ комиссiю.

Съ разрѣшенiя предсѣдателя М. Я. Говорухо-Отрокъ читаетъ текстъ резолюцiи, которую онъ предлагаетъ принять собранiю въ результатѣ пренiй, именно: «Губернское собранiе въ величайшемъ изумленiи, вызванномъ сообщенiемъ г. попечителя, и въ полной надеждѣ, что высшая правительственная власть не можетъ раздѣлять воззрѣнiй Харьковскаго учебнаго округа, считаетъ необходимымъ принять нижеслѣдующее рѣшенiе: въ томъ случаѣ, если бы ходатайство объ отмѣнѣ распоряженiя попечителя учебнаго округа оставлено было безъ удовлетворенiя, внесенное въ смѣту пособiе въ 4000 руб. предоставить въ распоряженiе епархiальнаго училищнаго совѣта для расширенiя епархiальнаго женскаго училища, при чемъ условiе такого рода передачи поручить выработать комиссiи народнаго образованiя. Собранiе вполнѣ разсчитываетъ, что учебный отдѣлъ и оберъ-прокуроръ Святѣйшаго Синода не найдутъ препятствiй къ принятiю въ учебное заведенiе, подготовляющее учительницъ народныхъ школъ, только лицъ православнаго и отнюдь еврейскаго вѣроисповѣданiя». Резолюцiя эта принята собранiемъ единогласно за исключенiемъ гл. Б. Г. Пушкарева, который заявилъ, что со вступительной ея частью, выражающей изумленiе, онъ согласиться не можетъ.

Заслушанъ докладъ управы «о постройкѣ обще-губернской телефонной сѣти» и заключенiе по этому докладу смѣтно-ревизiонной комиссiи.

Послѣ прочтенiя этого доклада, членъ управы В. Г. Пушкаревъ заявилъ, что хотя въ докладѣ и сказано, что, по мнѣнiю управы, переговоры должны быть безплатные, однако въ дѣйствительности 4 члена управы, т. е. большинство, противъ безплатности переговоровъ.

А. П. Вишневскiй выражаетъ сожалѣнiе, что очевидно настоящiй докладъ внесенъ отъ имени управы безъ коллегiальнаго его обсужденiя, что является совершенно неправильнымъ.

Н Е. Марковъ, въ виду обнаружившагося факта, что вопросъ о телефонной сѣти не обсуждался въ коллегiи управы, а внесенъ отъ ея имени, полагалъ бы докладъ по его незработанности отклонить и просить предсѣдателя управы на будущее время соблюдать законъ въ производствѣ и направленiи дѣлъ въ управѣ.

К. А. Раппъ объясняетъ происшедшее тѣмъ, что 15 iюня только получено было разрѣшенiе на заемъ, затѣмъ были вызваны фирмы и потому не оказалось достаточно времени, чтобы разрѣшить этотъ вопросъ коллегiально.

Н. В. Мухановъ полагаетъ, что не слѣдуетъ останавливаться на формальной неправильности, допущенной предсѣдателемъ управы, а такъ какъ вопросъ детально обсужденъ въ смѣтно-ревизiонной комиссiи, то слѣдуетъ разрѣшить его немедленно, при чемъ въ помощь управѣ Н. Е. предлагаетъ выбрать Г. Е. Муханова, кн. Н. Н. Касаткина и И. П. Старова, какъ знакомыхъ съ телефоннымъ дѣломъ.

Послѣ дальнѣйшаго обмѣна мненiй г.г. гласныхъ В. М. Яковлева, Л. П. Батезатула и Я. В. Кривцова, которые всѣ поддерживали заключенiе комиссiи, и Н. Е. Маркова, который подчеркнулъ, какъ полную неразработанность доклада по существу, въ особенности недостаточную выясненность будущихъ отношенiй съ уѣздными земствами, такъ и формальное нарушенiе закона предсѣдателемъ управы, внесшимъ докладъ безъ обсужденiя коллегiи, собранiе постановило: принять заключенiе смѣтно-ревизiонной комиссiи и въ помощь управѣ для разработки этого вопроса избрать Г. Е. Муханова, И. П. Старова, кн. Н. Н. Касаткина и, по предложенiю Н. Е. Маркова, Н. В. Бобровскаго.

Заслушанъ и принятъ докладъ управы «объ устройствѣ въ Курской губ. рыбоводнаго завода», при чемъ управа уполномочена заключить необходимые договоры, согласно настоящему ея докладу.

Заслушанъ докладъ управы «о прiобрѣтенiи Курскимъ земствомъ у К. П. Арнольди Кучеровской сельско-хозяйственной школы».

Л. П. Батезатулъ доложилъ заключенie по этому докладу смѣтной комиссiи.

М. Н. Шмитъ напоминаетъ постановленiе минувшаго очередного собранiя и указываетъ на полную прiемлемость условiй прiобрѣтенiя школы: 300 р. за десятину въ Суджанскомъ уѣздѣ, гдѣ теперь голая земля доходить до 500 руб. за десятину,— цѣна вполнѣ скромная. Постройки также оцѣнены управой очевидно согласно ихъ стоимости. Половину расходовъ можно надѣяться получить отъ казны. Слѣдуетъ исполнить прошлогоднее постановленiе и прiобрѣсти школу.

Я. В. Кривцовъ находитъ покупную цѣну имѣнiя Арнольди чрезмѣрной и, находя, что школа должна быть не въ захолустьѣ, а ближе къ Курску, высказывается за принятiе доклада смѣтной комиссiи.

Б. Г. Пушкаревъ указываетъ, что смѣтная комиссiя не могла привести мотивовъ, почему она считаетъ условiя покупки непрiемлемыми: цѣна 300 р. за десятину культурной земли несомнѣнно скромная, а постройки оцѣнены управой по ихъ дѣйствительной стоимости и это не опровергается комиссiей. Если же подъ видомъ непрiемлемости условiй желаютъ, такъ сказать, принципiально отказаться отъ покупки школы Арнольди, то къ этому нѣтъ основанiй, такъ какъ всѣ возраженiя противъ школы были разсмотрѣны въ очередномъ собранiи и собранiемъ отвергнуты. Въ частности, нынѣ, когда въ 15 верстахъ отъ школы прошла Сѣверо-Донецкая ж. д. никакъ нельзя указывать на захолустность этой школы. Слѣдуетъ принять докладъ управы.

В. М. Яковлевъ находитъ, что покупка эта будетъ слишкомъ дорога, а потому отъ нея слѣдуетъ отказаться; для коммерцiи, быть можетъ, эта цѣна и не дорога, а безъ коммерцiи она очень преувеличена.

В. Л. Анненковъ указываетъ, что, покупая школу, нельзя эту покупку разсматривать съ точки зрѣнiя коммерцiи, ибо предметъ покупки не коммерческое предпрiятiе, а живой организмъ совершенно иного порядка, который имѣетъ свои особыя просвѣтительный задачи, а не полученiе барышей. Условiя прiобрѣтенiя вполнѣ прiемлемы и потому отъ покупки школы можно отказаться только въ томъ случаѣ, если желать закрыть эту школу.

Ф. А. Соломатинъ, какъ сосѣдъ этой школы, знаетъ ея землю и удостовѣряетъ что она стоить дороже 300 рублей за десятину. Школу цѣнитъ населенiе уѣзда, она существуетъ 30 лѣтъ и ее слѣдуетъ прiобрѣсти.

Уполномоченный А. И. Iовъ указываетъ, что ничего не измѣнилось со времени минувшаго очередного собранiя и непонятно изъ какого источника идетъ теченiе перерѣшить этотъ вопросъ. Курская губернiя и безъ того бѣдна школами, а сейчасъ является угроза лишиться этой уже существующей школы.

Л. П. Батезатулъ находитъ, что покупка этой школы есть дѣло уѣзднаго Суджанскаго земства, а не губернскаго.

В. Г. Пушкаревъ на основанiи личнаго осмотра говоритъ, что земля школы по качеству своему только посредственная.

М. Я. Говорухо-Отрокъ находитъ, что условiя неподходящи: 75000 руб. за это «воронье гнѣздо» — цѣна чрезмѣрная, въ другихъ уѣздахъ можно купить имѣнiе лучше и дешевле.

А. В. Фолимоновъ заявляетъ, что онъ не сторонникъ Арнольди, а сторонникъ дѣла и потому эту школу слѣдуетъ купить: 300 руб. за десятину — это «дешевле грибовъ», въ Рыльскомъ уѣздѣ эту цѣну платятъ за самую скверную запольную землю. Школу слѣдуетъ купить и потому еще, что въ 1905 году ея ученики не «крутили, не бунтовали и не морочили голову», чѣмъ не могутъ похвалиться русскiя школы вообще.

Послѣ этого г. предсѣдатель предложилъ собранiю рѣшить баллотировкой вопросъ, угодно ли собраннiю принять докладъ управы или заключенiе смѣтной комиссiи. Собранiе большинствомъ 26 голосовъ приняло заключенiе комиссiи противъ 21 голоса, высказавшихся за докладъ управы.

Послѣ этой баллотировки М. Н. Шмитъ обращаетъ вниманiе собранiя и проситъ занести это его заявленiе въ журналъ, что за докладъ управы голосовалъ только ея предсѣдатель, а всѣ члены управы голосовали противъ доклада, внесеннаго отъ имени управы.

Послѣ этого г. предсѣдатель собранiя объявилъ перерывъ до 8 часовъ вечера того же дня.

1. Предсѣдатель собранiя губернскiй предводитель дворянства князь Левъ Ивановичъ Дондуковъ-Изъѣдиновъ.
2. Владимиръ Александровичъ Власьевъ.
3. Владимиръ Николаевичъ Бѣлевцевъ.
4. Петръ Александровичъ Букрѣевъ.
5. Владимиръ Ивановичъ Сискевичъ.
6. Князь Николай Николаевичъ Касаткинъ-Ростовскiй.
7. Александръ Васильевичъ Фолимоновъ.
8. Иванъ Павловичъ Старовъ.
9. Константинъ Лукичъ Эмнихъ.
10. Викторъ Iоасафовичъ Шетохинъ.
11. Леонтiй Леонтьевичъ Студзинскiй.
12. Левъ Петровичъ Батезатулъ.
13. Николай Владимировичъ Раппъ.
14. Федоръ Андреевичъ Соломатинъ.
15. Дмитрiй Дмитрiевичъ Алферовъ.
16. Димитрiй Ивановичъ Пруцкой.
17. Константинъ Александровичъ Раппъ.
18. Николай Николаевичъ Шпановъ.
19. Борисъ Германовичъ Пушкаревъ.
20. Владимиръ Германовичъ Пушкаревъ.
21. Павелъ Федоровичъ Малышевъ.
22. Владимиръ Николаевичъ Волжинъ.
23. Михаилъ Николаевичъ Шмитъ.
24. Графъ Александръ Михайловичъ Соллогубъ.
25. Дмитрiй Дмитрiевичъ Сонцевъ.
26. Илья Николаевичъ Шумаковъ.
27. Владимиръ Владимировичъ Павловъ.
28. Яковъ Васильевичъ Кривдовъ.
29. Князь Николай Николаевичъ Гагаринъ.
30. Отецъ Iоаннъ Каплинскiй.
31. Александръ Павловичъ Захаровъ.
32. Николай Васильевичъ Масловъ.
33. Николай Васильевичъ Толубѣевъ.
34. Анатолiй Николаевичъ Похвисневъ.
35. Александръ Петровичъ Вишневскiй.
36. Владимиръ Александровичъ Раппъ.
37. Петръ Григорьевичъ Анисимовъ.
38. Георгiий Алексѣевичъ Шечковъ.
39. Михаилъ Яковлевичъ Говорухо-Отрокъ.
40. Николай Евгеньевичъ Марковъ.
41. Николай Евграфовичъ Мухановъ.

Засѣданiе возобновлено г. предсѣдателемъ собранiя въ 8^₁/₂ час. вечера при томъ же секретарѣ. Присутствовали 39 гг. гласныхъ и депутатъ духовнаго ведомства о. I. Каплинскiй.

Заслушаны и приняты къ свѣдѣнiю доклады управы «о благодарности Архiепископа Курскаго и Обоянскаго за пожертвованiе земскимъ собранiемъ 3000 руб. на раку для честныхъ мощей Св. Iоасафа и за ассигнованiе 46 очереднымъ собранiемъ 6000 руб. въ пособie церковно-приходскимъ школамъ».

Заслушанъ докладъ управы «о постройкѣ новаго зданiя для Курской учительской семинарiи».

Я. В. Кривцовъ, какъ попечитель семинарiи, даетъ обстоятельное объясненiе собранiю по исторiи всего вопроса о постройкѣ новаго зданiя и въ заключенiе своихъ объясненiй проситъ принять докладъ управы.

В. В. Павловъ также поддерживаетъ докладъ управы, который затѣмъ единогласно принимается собранiемъ.

Заслушанъ и принятъ докладъ управы «о передачѣ въ завѣдыванiе Курскаго губернскаго земства участка П.-Х. шоссе протяженiемъ 2,244 версты въ предѣлахъ г. Бѣлгорода».

Заслушанъ доложенный Я. В. Кривцовымъ докладъ ревизiонной комиссiи о ревизiи денежныхъ отчетовъ за 1907, 1908 и 1909 гг. Въ дополненiе къ докладу Я. В. Кривцовъ сдѣлалъ подробное словесное объясненiе о настоящей ревизiи, при чемъ подчеркнулъ, что были приглашены въ качествѣ экспертовъ 3 бухгалтера и эти спецiалисты изъ 80000 документовъ провѣрили 40000 документовъ. Такой ревизiи, по объясненiю Я. В., не производилось еще никогда съ самаго существованiя Курскаго губернскаго земства.

Собранiе постановило: докладъ ревизiонной комиссiи утвердить и выразить благодарность комиссiи за понесенный ею трудъ, а также управѣ за правильное веденiе отчетности за упомянутые годы.

Заслушанъ докладъ управы «по ходатайству Орловскаго губернскаго земскаго собранiя по вопросу объ уничтоженiи перелома желѣзнодорожнаго тарифа въ Челябинскѣ».

Б. Г. Пушкаревъ, въ виду неразработанности этого доклада, которая признается и самой управой, съ одной стороны, а съ другой — въ виду громадной важности вопроса, предложилъ передать этотъ докладъ на предварительное paзсмотрѣнie смѣтной комиссiи.

Эту же точку зрѣнiя поддержали А. П. Вишневскiй и Г. А. Шечковъ.

Напротивъ, Я. В. Кривцовъ, Л. П. Батезатулъ, Н. Е. Марковъ и Б. А. Власьевъ находили вопросъ яснымъ и предлагали рѣшить его немедленно въ смыслѣ присоединенiя къ Орловскому ходатайству.

Собранiе большинствомъ противъ 3 постановило: рѣшить вопросъ немедленно и послѣдующей баллотировкой единогласно приняло докладъ управы, при чемъ Б. Г. Пушкаревъ, А. П. Вишневскiй и Г. А. Шечковъ заявили, что въ послѣдней баллотировкѣ они не участвуютъ, такъ какъ не считаютъ вопросъ выясненнымъ.

Заслушанъ и принятъ докладъ управы «о возбужденiи ходатайства объ удешевленiи цѣнъ на цементъ», при чемъ, согласно предложенiю Л. П. Батезатула, постановлено: поручить управѣ къ ближайшему очередному собранiю выяснить вопросъ о возможности для Курскаго земства устроить собственный заводъ цемента для конкурренцiи съ синдикатами цементныхъ заводовъ и внести объ этомъ соотвѣтствующiй докладъ въ собранie.

Заслушанъ докладъ управы «о взысканiи съ общества содѣйствiя народному образованiю долга въ суммѣ 5590 руб.».

М. Я. Говорухо-Отрокъ и А. П. Вишневскiй высказываются противъ мирового соглашенiя.

Н. Е. Марковъ также противъ мирового соглашенiя, ибо, если даже дѣло будетъ проиграно въ Курскомъ судѣ, то есть еще Харьковская судебная палата и Сенатъ и было бы государственнымъ бѣдствiемъ, если бы судъ въ Россiи состоялъ изъ одного только Курскаго суда, гдѣ играютъ роль симпатiи гг. судей къ своимъ однопартiйнымъ дѣятелямъ.

Большинствомъ противъ 2 гласныхъ собранiе постановило: докладъ управы отклонить, на мировое соглашенiе не идти и довести судебный процессъ до конца.

Заслушанъ и принять докладъ управы «о распредѣленiи занятiй между предсѣдателемъ и членами управы», при чемъ на В. Г. Пушкарева возложено также редактированiе «Земскаго Вѣстника».

Заслушанъ и принять къ свѣдѣнiю докладъ управы «объ отвѣтѣ на ходатайство объ измѣненiи устава о воинской повинности въ отношенiи отбыванiя повинности одиночками».

Заслушанъ и принятъ докладъ управы «объ утилизацiи ракитоваго лѣса, растущаго на Зуевской дамбѣ Тимского уѣзда», при чемъ, по предложенiю В. Н. Бѣлевцева, Тимскому земству разрѣшено изъ полученныхъ отъ утилизацiи ракитоваго лѣса денегъ удержать стоимость расходовъ, которые понесетъ по этому дѣлу Тимское земство.

Заслушанъ и принятъ полностью докладъ управы «относительно возвращенiя Путивльскому городскому управленiю 1588 руб. 58 коп., истраченныхъ на оборудованiе сборнаго пункта въ Путивлѣ».

Заслушанъ докладъ управы «о пожертвованiи въ пользу пострадавшихъ отъ землетрясенiя въ Семирѣченской области».

Постановлено: въ виду прекращенiя сбора пожертвованiй, пожертвованiя не дѣлать.

Заслушаны и приняты слѣдующiе доклады управы единогласно и безъ пренiй:

«О зачисленiи врачу Байчеру прежней службы для полученiя прогрессивной прибавки».

«О ремонтѣ зданiй Радьковскаго межъуѣзднаго участка» и «О постройкѣ лотка на оврагѣ на 1-й верстѣ отъ с. Ревякина, Путивльскаго уѣзда».

Заслушанъ и принятъ къ свѣдѣнiю «докладъ о разсрочкахъ платежей губернскаго земскаго сбора, разрѣшенныхъ губернской управой».    

Докладъ управы «по ходатайствамъ уѣздныхъ управъ и отдѣльныхъ лицъ о разсрочкѣ платежей по губернскому сбору» собранiе постановило передать на предварительное разсмотрѣнiе и заключенiе ревизiонной комиссiи.

Заслушанъ докладъ управы «о разрѣшенiи Суджанскому земству произвести займы — въ 40000 руб. на смѣтные расходы и 3000 руб. па обороты книжнаго склада».

Послѣ обмѣна мнѣнiй между Н. Е. Марковыми, который высказался противъ Суджанскаго книжнаго склада, напомнившаго ему тѣнь кн. П. Д. Долгорукова, Д. Д. Алферовымъ и Ф. А. Соломатинымъ, поддерживавшихъ Суджанскiя ходатайства, собранie большинствомъ голосовъ постановило: въ разрѣшенiи займа 3000 руб. на книжный складъ отказать, а заемъ въ 40000 рублей на смѣтныя потребности разрѣшить.

Заслушанъ и принятъ докладъ управы «съ смѣтою на ремонтъ двухъ котловъ въ павильонѣ № 4 колонiи въ Сапогово».

Заслушанъ докладъ управы «объ уплатѣ суточныхъ денегъ бывшему эпидемическому врачу С. И. Лазаркевичъ».

Кн. Н. Н. Касаткинъ, Н. Н. Шпановъ и Б. Г. Пушкаревъ настаивали на отклоненiи доклада управы и доказывали обязанность земства выдать г-жѣ Лазаркевичъ 60 руб. суточныхъ.

М. Я. Говорухо-Отрокъ поддерживалъ докладъ управы.

Собранiе постановило: докладъ управы отклонить и выдать г-жѣ Лазаркевичъ 60 руб. суточныхъ денегъ.

Послѣ этого постановленiя, за разсмотрѣнiемъ всѣхъ докладовъ, кн. Дондуковъ-Изъѣдиновъ предложилъ благодарить гл. Б. Г. Пушкарева за исполненiе обязанностей секретаря въ настоящемъ засѣданiи и это предложенiе собранiемъ было принято, а затѣмъ въ 11 1/2 час вечера кн. Дондуковъ-Изъѣдиновъ объявилъ экстренное собранiе закрытымъ, при чемъ гг. гласными ему была выражена благодарность за веденiе засѣданiя при дружныхъ аплодисментахъ всѣхъ членовъ собранiя.

Разсмотрѣвъ вопросъ объ устройствѣ телефонной сѣти, въ связи съ разрѣшеннымъ правительствомъ для этой цѣли займомъ, и обсудивъ всевозможные способы проведенiя въ жизнь этого проекта и его эксплуатацiи, смѣтно-ревизiонная комиссiя постановила:

1) Признать устройство обще-губернской телефонной сѣти желательнымъ.

2) Затраты по устройству сѣти и ея эксплуатацiи должны быть всецѣло оплачены за счетъ эксплуатацiонныхъ доходовъ.

3) Необходимо избрать изъ числа гласныхъ 3—4 лицъ и поручить имъ, совмѣстно съ губернской управой, разсмотрѣть и выбрать изъ предъявленныхъ проектовъ наиболѣе цѣлесообразный, выработать планъ осуществленiя обще-губернскаго телефона, составить проектъ соглашенiя съ уѣздными земствами и приходо-расходную смѣту и все это вмѣстѣ съ отвѣтами уѣздныхъ собранiй представить будущему очередному губернскому земскому собранiю.

Смѣтная комиссiя разсмотрѣвъ въ засѣданiи 20-го iюня докладъ управы о прiобретенiи губернскимъ земствомъ Кучеровской низшей сел.-хоз. школы 1-го разряда у К П. Арнольди, постановила: признать условiя прiобрѣтенiя непрiемлемыми для губернскаго земства.

Произведя подробно ревизiю счетоводства и отчетовъ о движенiи суммъ за 1907 и 1908 годы при участiи приглашенныхъ спецiалистовъ-бухгалтеровъ и констатируя какъ совершенную цѣлесообразность принятой въ губернской управѣ системы двойного счетоводства, такъ и правильность всѣхъ отчетныхъ данныхъ и имѣя въ виду докладъ, читанный минувшему очередному собранiю о ревизiи бухгалтерiи губернской управы за 1909 годъ, ревизiонная комиссiя предлагаетъ собранiю отчеты о движенiи суммъ за 1907, 1908 и 1909 гг. утвердить.

М. Н. П.
Предсѣдатель Попечительнаго Совѣта Курской Второй Женской Гимназiи
iюня 10 дня 1911 года.
№ 34.
Г. Курскъ.

Попечительный совѣтъ Курской II женской гимназiи, на основанiи журнальнаго постановленiя своего 2 сего iюня состоявшагося, имѣетъ честь покорнѣйше просить земскую управу ходатайства ея передъ предстоящимъ губернскимъ земскимъ собранiемъ о назначенiи означенной гимназiи на настоящiй 1911 г. денежнаго пособiя.

При этомъ попечительный совѣтъ считаетъ необходимымъ въ удостовѣренiе своего настоящаго ходатайства, представить смѣту прихода и расхода денежныхъ суммъ по Курской II-й женской гимназiи на 1911 годъ.

Предсѣдательница попечительнаго совѣта Курской II женской гимназiи Надежда Лаврова.

Имѣетъ поступить:
отъ городской управы . . . 1950 р.
пособie изъ суммъ М. Н. Пр. . . . 1000 р.
—————
Итого . . . 2950 р.

Суммы сбора за ученiе:
Съ 90 ученицъ VIII класса по 50 руб. . . . 4500 р.
 „ 80 ученицъ приготовит. класса по 30 руб. . . . 2400 р.
 „ 590 ученицъ I—VII кл. по 40 руб. . . . 23600 р.
—————
Итого . . . 30500 р.

За необязательные предметы:
За обученiе: французскому языку 245 уч. по 10 р. . . . 2450р.
     нѣмецкому языку 140 уч. по 10 р. . . . 1400 р.
     рисованiю 70 уч. по 5 руб. . . . 350 р.
     танцамъ 200 уч. по 5 руб. . . . 1000 р.
     музыке 40 уч. по 30 руб. . . . 1200 р.
—————
Итого . . . 6400 р.

Проценты съ капитала . . .  171 р.
—————
Всего прихода . . . 40021 р.

Всѣхъ воспитанницъ гимназiи 760, изъ нихъ 76 освобождены отъ платы за правоученiе на . . . 3040 р.
—————
Всего прихода . . . 36981 р.

II. На пополненiе:

1) Библiотеки: фундамент.,   ученической . . . 530 р.
2) физическаго кабинета . . . 240 р.
3) естественно-историческ. кабинета . . . 40 р.
4) пособiя по рукодѣлiю . . . 15 р.
5) пособiя по рисованiю . . . 75 р.
6) по исторiи и географiи . . . 60 р.
7) по музыкѣ и пѣнiю . . . 40 р.
За исправленiе письменных работ . . . 100 р.
Кабинет врача . . . 40 р.
—————
Итого . . . 1140 р.

III. Хозяйственные расходы:

1) арендная плата за помѣщенiе гимназiи . . . 6700 р.
2) за пользованiе водою . . . 365 р.
3) за страхованiе имущества гимназiи . . . 35 р.
4) пользованiе телефономъ . . . 85 р.
5) на выписку журналовъ и газетъ . . . 50 р.
6) на канцелярiю  7) на типографiю . . . 314 р.
ремонтъ помѣщенiя . . . 660 р.
9) на прiобрѣтенiе и ремонтъ классной мебели . . . 580 р.
10) освѣщенiе . . . 160 р.
11) отопленiе . . . 550 р.
12) на другiе непредвидѣнные и мелочные расходы . . . 450 р.
13) устройство вечеровъ для ученицъ . . . 200 р.
—————
Итого . . . 10149 р.
—————
Всего расхода . . . 41699 р.

Предсѣдательница попечительнаго совѣта 2-й Курской женской гимназiи  Надежда Лаврова.

На ходатайство попечительнаго совѣта ввѣренной мнѣ гимназiи 46-й очередной сессiей Курскаго губернскаго земскаго собранiя было постановлено: «опредѣлить пособie женской гимназiи Каменевой въ 2000 руб, каковое пособie выдавать при условiи полнаго непрieма впредь еврейскихъ дѣвочекъ въ гимназiю».

Попечительный совѣтъ гимназiи въ засѣданiи своемъ 23 февраля с./г. выразилъ пожеланiе принять субсидiю отъ губернскаго земства, на основанiяхъ, изложенныхъ въ постановленiи губернскаго земскаго собранiя 46 очередной сессiи его въ засѣданiи за 18 декабря 1910 г., но, принимая во вниманiе 2681 ст. XI т. свод. закон. часть I изд. 1893 года, попечительный совѣтъ гимназiи могъ бы воспользоваться этой субсидiей съ упомянутымъ выше ограниченiемъ только съ разрѣшенiя высшаго учебнаго начальства.

Изъ личныхъ переговоровъ по этому поводу съ г. окружнымъ инспекторомъ, завѣдующимъ женскими учебными заведенiями, выяснилось, что, по его мнѣнiю, учебнымъ округомъ никоимъ образомъ не можетъ быть дано разрѣшенiе на принятiе ассигнованной субсидiи съ вышеозначеннымъ ограниченiемъ, въ виду того, что учрежденная мною гимназiя была открыта на точномъ основанiи Высочайше утвержденнаго Положенiя о женскихъ учебныхъ заведенiяхъ 1870 г., на основанiи котораго всѣ женскiя учебныя заведенiя открываются для всего населенiя имперiи безъ какихъ-либо ограниченiй.

Такимъ образомъ, несмотря на всю необходимость для гимназiи воспользоваться предлагаемой субсидiей на предметы, поименованные въ вышеозначенномъ ходатайствѣ попечительнаго совѣта гимназiи, въ настоящее время не представляется возможнымъ.

На основанiи изложеннаго, позволяю себѣ просить Курскую губернскую земскую управу предложить предстоящему экстренному губернскому земскому собранiю, не признаетъ ли оно возможнымъ вновь пересмотрѣть ходатайство попечительнаго совѣта ввѣренной мнѣ гимназiи на предметъ выдачи субсидiи безъ предъявленiя ограничительныхъ условiй.

О послѣдующемъ прошу не отказать меня увѣдомить.

Начальница Курской женской гимназiи, учрежденной Каменевой, Зинаида Александровна Каменева.

М.В.Д. КУРСКАГО ГУБЕРНАТОРА.
По губернскому по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствiю.
Iюня 20 дня 1911 г.
№ 1496
г. Курскъ.

Получивъ увѣдомленiе Вашего Сiятельства объ окончанiи занятiй чрезвычайнаго Курскаго губернскаго земскаго собранiя, объявляю таковое закрытымъ.

Губернаторъ Двора Его Величества камергеръ М. Гильхенъ.

Непремѣнный членъ Н. Чепуринъ.

Отъ Высокопреосвященнѣйшаго Питирима, Архiепископа Курскаго и Обоянскаго, поступило въ губернскую управу слѣдующее отношенie:

«Получивъ препровожденныя при отношенiи Курской губернской земской управы, отъ 9 марта сего года за №6612, три тысячи (3000) руб., ассигнованные Курскимъ губернскимъ земскимъ собранiемъ на сооруженiе раки для честныхъ мощей Святителя Iоасафа, я, какъ архипастырь Курской церкви и какъ предсѣдатель комиссiи по сооруженiю раки, считаю своимъ долгомъ засвидѣтельствовать въ лицѣ губернской земской управы Курскому губернскому земскому собранiю мою сердечную благодарность за означенный даръ, являющiйся нагляднымъ доказательствомъ глубокой преданности земскихъ дѣятелей православной церкви и горячей отзывчивости ихъ на нужды ея.

Господь Богъ, по молитвамъ новоявленнаго угодника своего Святителя и чудотворца Бѣлгородскаго Iоасафа, да поможетъ земскимъ дѣятелямъ во всѣхъ дѣлахъ ихъ, совершаемыхъ во славу Церкви Христовой и во благо нашего Курскаго края».

Объ изложенномъ губернская управа докладываетъ губернскому земскому coбaнiю для свѣдѣнiя.

Г. Министръ Внутреннихъ Дѣлъ по Департаменту общихъ дѣлъ цикуляромъ, отъ 3 ноября 1910 г. за № 54, увѣдомилъ г. Курскаго губернатора, что въ Министерство Внутреннихъ Дѣлъ съ давняго времени поступаютъ ходатдйства представителей мѣстной администрацiи и общественныхъ учрежденiй объ измѣненiи существующихъ нынѣ губернскихъ и областныхъ, а также уѣздныхъ границъ. Подобныя ходатайства, число которыхъ все болѣе увеличивается, вызываются въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ особыми мѣстными соображенiями, какъ, напримѣръ отсутствiемъ точно установленныхъ границъ между губернiями, неудобствами управленiя, невыгоднымъ сообщенiемъ отдѣльныхъ пунктовъ уѣзда съ уѣзднымъ центромъ и т. д.

Несмотря на сосредоточенное въ Министерствѣ обширное дѣлопроизводство по означеннымъ дѣламъ, ощущаемая на мѣстахъ необходимость въ измѣненiи границъ, несомнѣнно, не всегда находитъ себѣ выраженiе путемъ возбужденiя соотвѣтствующихъ ходатайствъ. Во многихъ случаяхъ неудобства, проистекающiя отъ даннаго направленiя границъ, въ особенности уѣздной, испытываются населенiемъ и нерѣдко администрацiей въ теченiе ряда лѣтъ, прежде чѣмъ вопросъ получаетъ удовлетворительное разрѣшенiе по почину мѣстныхъ начальствъ или земскихъ учрежденiй.

Признавъ, въ виду сего, неотложнымъ приступить въ настоящее время къ измѣненiю въ необходимыхъ случаяхъ губернскихъ и уѣздныхъ границъ въ соотвѣтствiи съ цѣлями управленiя и нуждами мѣстнаго населенiя, г. Министръ Внутреннихъ Дѣлъ проситъ г. Курскаго губернатора незамедлительно представить свои соображенiя о желательныхъ измѣненiяхъ въ направленiи границъ ввѣренной губернiи и ея уѣздовъ съ точнымъ указанiемъ, чѣмъ вызывается необходимость въ предлагаемомъ измѣненiи, а также съ приложенiемъ карты губернiи и обозначенiемъ на ней границъ, какъ нынѣ существующихъ, такъ и проектируемыхъ.

Вслѣдствiе изложеннаго, г. Курскiй губернаторъ просилъ управу обсудить данный вопросъ въ коллегiальномъ составѣ и заключенiе свое, подробно мотивированное съ точки зрѣнiя нуждъ мѣстнаго населенiя, представить. Въ случаѣ признанiя управою протяженiя Курской губернiи излишне большимъ, высказать соображенiя также и по этому вопросу.

Губернская управа по этому вопросу предварительно запросила мнѣнie уѣздныхъ земскихъ управъ.

Изъ полученныхъ отвѣтовъ усматривается, что Бѣлгородская, Грайворонская, Курская, Льговская, Новооскольская, Обоянская, Путивльская и Тимская управы не находятъ необходимости въ измѣненiи границъ своего уѣзда, Старооскольская, Щигровская, Корочанская, Дмитрiевская и Рыльская управы высказались за желательность слѣдующихъ измѣненiй границъ своего уѣезда:

Старооскольская: 1) выдѣлить изъ Новооскольскаго уѣзда и присоединить къ Старооскольскому уѣзду хуторъ Алпѣевскiй и дер. Хмелевую, Ольшанской волости, со всѣми числящимися при этихъ пунктахъ землями. Селенiя эти смежныя, въ ¹/₂ верстѣ отъ слоб. Орлика, входятъ въ церковный приходъ сл. Орлика. Цѣлесообразность присоединенiя признается не только управой, но и самими жителями этихъ селенiй, возбуждавшихъ о томъ ходатайства; 2) включить въ Старооскольскiй уѣздъ имѣнiе, бывшее г-жи Челищевой, а нынѣ принадлежащее 70-ти домохозяевамъ Хворостянскаго товарищества (340 д. 265 кв. с.), при слоб. Хворостянкѣ и хут. Андреевскомъ, соприкасающееся съ владѣнiями Новооскольскаго уѣзда. Включенiемъ устранится слѣдующая ненормальность: Старооскольское земство вноситъ въ окладъ всю указанную землю, а Новооскольское земство изъ числа этой земли вносить въ свое обложенiе 23 д. 2173 кв. с., считая, что земля эта находится въ чертѣ Новооскольскаго уѣзда; 3) включить въ Старооскольскiй уѣздъ всю Солдатскую волость, Нижнедѣвицкаго уѣзда, Воронежской губ, со всѣми находящимися въ предѣлахъ ея землями. Проектируется измѣненiе по слѣдующимъ соображенiямъ: 1) селенiя Солдатской волости отстоять отъ Стараго-Оскола въ разстоянiи до 15 верстъ, а отъ своего уѣзднаго города до 40 верстъ и 2) населенiе смежныхъ съ Старымъ Осколомъ селенiй обращается въ городь Старый-Осколъ за медицинскою и ветеринарною помощью, сбываетъ свои сел.-хоз. продукты и кустарныя издѣлiя и т. д.

Щигровская — измѣнить направленiе границы съ Тимскимъ уѣздомъ у села Карандакова, гдѣ въ настоящее время границею служитъ рѣка Тимъ. Село Карандаково расположено по обѣ стороны рѣки Тима, въ двухъ уѣздахъ, входитъ въ составъ Покровской вол., Щигровскаго уѣзда, имѣетъ одного и того же старшину и др. должностныхъ лицъ, которыя собираютъ и распредѣляютъ между уѣздами причитающiеся на ихъ долю земскiе платежи и др. повинности, въ виду чего имъ приходится ѣздить и въ Щигры и въ Тимъ. При этомъ не рѣдки случаи, когда платежи по Щигровскому уѣзду поступаютъ въ пользу Тимского и наоборотъ. Во избѣжанiе недоразумѣнiй и неудобствъ нахожденiя земли одного и того общества въ двухъ смежныхъ уѣздахъ, включить въ Щигровскiй уѣздъ часть села Карандакова, расположенную на территорiи Тимского уѣзда, за рѣкою Тимъ.

Рыльская: 1) Присоединить къ Рыльскому уѣзду село Крупецъ и деревни: Золотаревку, Трухановку, Успѣшную и Николаевку въ цѣляхъ приближенiя населенiя этихъ мѣстностей къ уѣздному центру, такъ какъ при существующихъ границахъ эти населенные пункты, отнесенные къ Путивльскому уѣзду, испытываютъ большое неудобство въ сообщенiи съ своимъ уѣзднымъ городомъ за удаленностью послѣдняго болѣе, чѣмъ на 40 верстъ, тогда какъ отъ города Рыльска пункты эти отстоятъ не далѣе 25 верстъ.

2) Включить дер. Ходѣйкову въ Путивльскiй уѣздъ, какъ ближе отстоящую отъ г. Путивля, нежели отъ Рыльска.

Корочанская: 1) Измѣнить южную и сѣвер. части восточной границы Корочанскаго уѣзда включенiемъ въ Новооскольскiй уѣздъ части Зимовенской (6269 дес.) и Яблоновской (3080 дес.) волостей, глубоко врѣзывающихся въ Новооскольскiй уѣздъ. Жители указанной части Зимовенской вол. отъ своего города удалены и отрѣзаны рѣкой Нежеголь, которая при весеннихъ разливахъ представляетъ непреодолимую преграду въ сообщенiяхъ съ г. Корочей, мѣстнымъ вол. правленiемъ, больницей и камерой зем. начальника.

2) Присоединить къ Корочанскому уѣзду, взамѣнъ отдаваемыхъ Новооскольскому уѣзду частей, площадь въ 9049 дес., прилегающую къ восточной границѣ Корочанскаго уѣзда по теченiю рѣки Нежеголь, которая и дѣлить эту площадь. Населенiе правой стороны рѣки (Корочанскаго уѣзда) въ весеннiй разливъ, помимо удаленности отъ своего уѣзднаго города и др. пунктовъ, лишается возможности въ сообщенiи съ ними и, находясь ближе къ волости и больницѣ (Зимовенька) Корочанскаго уѣзда, заинтересовано въ административномъ положенiи принадлежать Корочанскому уѣзду.

3) Включить въ Бѣлгородскiй уѣздъ часть Лѣсковской вол. (6696 д.). Въ виду дальности разстоянiя отъ своего уѣзднаго города, Корочи, плохихъ дорогъ, населенiе во всѣхъ своихъ нуждахъ тяготѣетъ болѣе къ сосѣднему ему Бѣлгородскому уѣзду.

4) Взамѣнъ отчуждаемой Бѣлгородскому уѣзду площади присоединить къ Корочанскому уѣзду почти равную по площади (6900 дес.) часть, прилегающую къ юго-западной границѣ. Населенiю этой части Бѣлгородскаго уѣзда, наоборотъ, удобнѣе имѣть сношенiя съ г. Корочею и его уѣздомъ.

Дмитрiевская: 1) Присоединить къ Дмитрiевскому уѣзду на сѣверѣ село Верневку, составляющую часть имѣнiя Вел. Кн. Михаила Александровича при с. Дерюгинѣ, Дмитрiевскаго уѣзда.

2) Отдѣлить отъ Дмитрiевскаго уѣзда: а) Фатежскому уѣзду на сѣверо-востокѣ села Старый- и Новый-Бузцы, какъ отдѣленныя не всегда переѣзжаемой рѣкой Усожей, могущей въ этомъ случаѣ служить естественной границей уѣзда, б) Льговскому уѣзду — на юго-западѣ Клесово, Малое-Городьково, Большое-Городьково, Михайловское-Городьково, имѣющiя границей верховье ручья Руда.

Проектируемыя измѣненiя дадутъ Дмитрiевскому уѣзду границы, почти во всей своей окружности одинаково удаленныя отъ своего центра — уѣзднаго города.

Отъ Суджанской и Фатежской уѣздныхъ земскихъ управъ свѣдѣнiй по этому дѣлу не получено.

Представляя изложенное на разсмотрѣнiе губернскаго земскаго собранiя, губернская управа, имѣя въ виду, что намѣченныя Щигровскою, Рыльскою, Корочанскою и Дмитрiевскою уѣздными земскими управами измѣненiя границъ уѣздовъ являются для населенiя удобными, полагала бы, что и губернскому земству надлежало бы согласиться съ заключенiями уѣздныхъ земскихъ управъ. Что же касается измѣненiя границъ уѣздовъ, намѣченныхъ Старооскольскою уѣздною земскою управою, то въ отношенiи этихъ измѣненiй губернская управа позволяетъ себѣ высказать слѣдующее: 1) выдѣленiе изъ Новооскольскаго уѣзда и присоединенiе къ Старооскольскому уѣзду хутора Альпѣевскаго и деревни Хмелевой, Ольшанской волости, со всѣми землями, по мнѣнiю губернской управы, не вызываются необходимостью, а потому измѣненie это слѣдуетъ признать нецѣлесообразнымъ; 2) включенiе въ Старооскольскiй уѣздъ всей Солдатской волости, Нижнедѣвицкаго уѣзда, Воронежской губ., если вызывается нуждами населенiя и необходимостью, но таковое включенiе, по мнѣнiю губернской управы, можетъ быть сдѣлано съ согласiя Воронежскаго земства, и, наконецъ, 3) включенiе въ Старооскольскiй уѣздъ имѣнiя, бывшаго г-жи Челищевой, а нынѣ принадлежащаго семидесяти домохозяевамъ Хворостянскаго товарищества при слободѣ Хворостянкѣ, вызывается необходимостью, а поэтому на измѣненiе это слѣдуетъ согласиться и губернскому земству.

Путивльская городская управа, на основанiи постановленiя городской думы, состоявшагося 18 декабря 1910 г., обратилась къ губернскому земскому собранiю съ ходатайствомъ о возвратѣ городскому самоуправленiю 1588 р. 58 к., затраченныхъ городомъ на оборудованiе и приспособленiе сборнаго пункта въ г. Путивлѣ.

Минувшее очередное губернское земское coбpaнie, разсмотрѣвъ означенное ходатайство и принимая при этомъ во вниманiе, что оборудованiе сборнаго пункта сдѣлано городомъ безъ предварительнаго соглашенiя съ губернскою земскою управою, не нашло возможнымъ удовлетворить означенное ходатайство и въ засѣданiи 18 декабря 1910 г. постановило ходатайство городской управы отклонить.

Означенное постановленiе губернскаго земскаго собранiя было передано на разсмотрѣнiе Курскаго губернскаго по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствiя.

Присутсвiе въ засѣданiи 5 марта 1911 г., разсмотрѣвъ означенное постановленiе, нашло, «что по точному смыслу п. 2 ст. 36 уст. о зем. Пол. и ст. 287 уст. о воин. повин. помѣщенiя для сборнаго пункта, заблаговременно указываемыя, отводятся съ объявленiемъ призыва распоряженiемъ мѣстнаго городского и сельскаго управленiя за счетъ земскихъ сборовъ и что въ законѣ нѣтъ указанiй на то, чтобы городское управленiе, по полученiи требованiя подлежащихъ властей объ отводѣ помѣщенiя для сборнаго пункта, предварительно удовлетворенiя требованiя входило въ соглашенiе съ земствомъ, слѣдовательно, удовлетвоpeнie ходатайства города о возвратѣ суммъ, затраченныхъ для означенной цѣли, является для земства обязательнымъ, а потому опредѣлило: постановленiе 46-го очередного губернскаго земскаго собранiя за 18 декабря 1910 г. отмѣнить, какъ состоявшееся съ нарушенiемъ 287 ст. уст. о воинской повинности».

Копiю съ означеннаго постановленiя губернское по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствiе прислало въ губернскую управу для надлежащаго исполненiя.

На основанiи того же постановленiя по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутсвiя, Путивльская городская управа вновь возбуждаетъ передъ земскимъ собранiемъ ходатайство о возвратѣ городу упомянутыхъ денегъ.

Представляя изложенное на распоряженiе губернскаго земскаго собранiя, губернская управа съ своей стороны, соглашаясь съ мотивами, приведенными въ постановленiи губернскаго по земскимъ и городскимъ дѣламъ присутствiя, покорнѣйше проситъ сoбранiе уполномочить губернскую управу возвратить г. Путивлю 1588 р. 58 к. изъ. § III смѣты губ. повинностей за сей 1911 годъ.

Вмѣстѣ съ симъ губернская управа, признавая то ненормальное положенiе въ дѣлѣ расходованiя земскихъ суммъ по оборудованiю сборныхъ пунктовъ, какое создалось при введенiи въ дѣйствiе новаго руководства по призыву нижнихъ чиновъ армiи и флота, и вмѣстѣ съ симъ находя, что возложенные закономъ на земство расходы по оборудованiю сборных пунктовъ должны непремѣнно производиться городскими и сельскими управленiями по соглашенiю съ хозяйномъ этихъ денегъ — земствомъ и по смѣтамъ имъ, земствомъ, утвержденнымъ, просить собранiе уполномочить губернскую управу возбудить отъ имени губернскаго земскаго собранiя ходатайство передъ правительствомъ въ томъ смыслѣ, чтобы расходы по оборудованiю сборныхъ пунктовъ производились городскими и сельскими управленiями непремѣнно по соглашенiю и по смѣтамъ, утвержденнымъ земствомъ.

Въ Курскую губернскую земскую управу 24 февраля сего года за № 1961 поступило отношенie отъ Высокопреосвященнаго Питирима,  Архiепископа Курскаго и Обоянскаго, слѣдующаго содержанiя:

«Курскiй епархiальный училищный совѣтъ довелъ до свѣдѣнiя моего, что 46 очередное губернское земское собранiе ассигновало на ремонтъ и постройку церковно-приходскихъ школъ епархiи въ единовременное пособiе 6000 руб.

Зная крайнюю ограниченность епархiальныхъ средствъ на церковно-школьное строительство и неотложную нужду въ таковыхъ, благодарю 46 очередное губернское земское собранiе за ассигнованiе 6000 р. въ пособiе церковнымъ школамъ епархiи и, принимая такую матерiальную поддержку церковныхъ школъ, какъ признанiе ихъ народной пользы и какъ выраженiе сочуствiя ихъ дѣлу со стороны участниковъ собранiя, призываю Божiе благословенiе на всѣхъ таковыхъ земскихъ дѣятелей».

Каковое отношенiе губернская управа и имѣетъ честь довести до свѣдѣнiя губернскаго земскаго собранiя.

46-е очередное губернское земское собранiе, между прочимъ, постановило назначить 2-й Курской женской гимназiи пособiе въ 4000 р. въ годъ при условiи полнаго непрiема впредь еврейскихъ дочерей въ гимназiю и избрало въ члены попечительнаго совѣта этой гимназiи В. Л. Анненкова, К. А. Раппъ, В. В. Павлова, В. I. Шетохина, Н. М. Кондрашова и Н. Н. Шпанова.

По сообщенiи о семъ попечительному совѣту 2-й гимназiи съ просьбою высказаться категорически: будетъ ли эта гимназiя пользоваться опредѣленнымъ ей денежнымъ пособiемъ при соблюденiи поставленнаго земскимъ собранiемъ условiя, предсѣдатель педагогическаго совѣта гимназiи 29 апрѣля препроводилъ въ губернскую управу копiю предложенiя попечителя Харьковскаго учебнаго округа, отъ 27 того же апрѣля за № 7428, коимъ дѣйствительному статскому совѣтнику Блукету предлагается «разъяснить Курскому губернскому земству, что окружное учебное начальство не можетъ принять на такихъ условiяхъ ассигнованное губернскимъ земствомъ пособiе и утвердить избранныхъ этимъ земствомъ лицъ членами попечительнаго совѣта помянутой гимназiи, такъ какъ предлагаемое губернскимъ земствомъ условiе противорѣчитъ, во-первыхъ, Высочайше утвержденному 24 мая 1870 г. положенiю о женскихъ гимназiяхъ и прогимназiяхъ, въ силу коего женскiя гимназiи и прогимпазiи учреждаются для всѣхъ вѣроисповѣданiй, и, во-вторыхъ, распоряженiю Министерства Народнаго Просвѣщенiя 24 октября 1909 г. № 25790, коимъ безпрепятственно разрѣшается принимать дочерей евреевъ въ женскiя гимназiи безъ ограниченiя процентной нормы».

Оставляя безъ возраженiй совершенно излишнее для губернскаго земства «разъясненiе» Харьковскаго окружнаго учебнаго начальства, какъ представляющее собою лишь канцелярскую отписку и очевидно вытекающее изъ нежеланiя этого начальства стать на ту принципiальную точку зренiя, на которой стояло Курское губернское земство въ постоянномъ попеченiи о мѣстныхъ пользахъ и нуждахъ, поставившее при опредѣленiи размѣра пособiя 2-й женской гимназiи категорическое условiе непрiема въ эту именно гимназiю евреекъ, губернская управа считаетъ долгомъ высказать собранiю слѣдующiя свои соображенiя:

Высочайше утвержденное 24 мая 1870 г. Положенiе о женскихъ гимназiяхъ и прогимназiяхъ издано для всѣхъ мѣстностей имперiи, какъ входящихъ въ черту еврейской осѣдлости, такъ и освобожденныхъ отъ свободнаго поселенiя евреевъ, и, такимъ образомъ, открываетъ лишь право всѣмъ населяющимъ Россiю племенамъ, какого бы они вѣроисповѣданiя ни были, обучать своихъ дочерей по мѣсту своего постояннаго жительства въ гимназiяхъ и прогимназiяхъ вѣдомства Министерства Народнаго Просвѣщенiя. Но ни въ этомъ Положенiи, ни въ другихъ законодательныхъ актахъ и разъясненiяхъ центральныхъ органовъ правительства, касающихся учебно-воспитательной части, не заключается, да и не можетъ заключаться правила, коимъ законъ о чертѣ еврейской осѣдлости подлежалъ бы тому или иному ограниченiю. Между тѣмъ, если стать на точку зренiя Харьковскаго окружнаго учебнаго начальства и руководствоваться цитируемымъ имъ распоряженiемъ Министерства Народнаго Просвѣщенiя, отъ 24 октября 1909 г, за № 25790, то съ необходимостью придется допустить, что дочери евреевъ, не имѣющихъ права пребывать въ Курской губернiи, какъ не входящей въ черту осѣдлости, могутъ тѣмъ не менѣе свободно заполнять всѣ мѣстныя женскiя гимназiи и прогимназiи и при томъ безъ всякаго процентнаго ограниченiя. Другими словами, существующiя изъятiя изъ закона о чертѣ осѣдлости, при усваиваемомъ окружнымъ учебнымъ начальствомъ пониманiи Положенiя 1870 г. и распоряженiя за № 25790, получаютъ столь широкое распространенiе, что самое понятiе объ этой чертѣ становится болѣе чѣмъ проблематичнымъ.

Не усматривая, въ виду этихъ соображенiй, разумныхъ основанiй входить въ дальнѣйшiя пререканiя съ Харьковскимъ окружнымъ учебнымъ начальствомъ, явно къ тому же не желающимъ сознавать тотъ страшный вредъ, который въ дѣйствительности давно уже ощущаетъ все русское населенiе центральныхъ губернiй отъ наплыва сюда iудеевъ и перегрузки дочерьми послѣднихъ мѣстныхъ женскихъ учебныхъ заведенiй, тѣмъ болѣе, что названному начальству несомнѣнно чужды и тѣ распоряженiя совѣта объединеннаго правительства, какiя изданы въ послѣднее время и направлены къ водворенiю законнаго порядка въ дѣлѣ разселенiя и пребыванiя евреевъ на территорiи имперiи, а равно и полученiя ими образованiя въ правительственныхъ и частныхъ учебныхъ заведенiяхъ, губернская управа находитъ, что поставленный губернскимъ земствомъ принципiальный вопросъ объ освобожденiи пока двухъ Курскихъ женскихъ гимназiй отъ дальнѣйшаго наплыва евреекъ въ своемъ разрѣшенiи не можетъ останавливаться на полдорогѣ. Собственное достоинство и уваженiе къ своимъ постановленiямъ настоятельно требуетъ отъ губернскаго земства настаивать на категорическомъ рѣшенiи — быть русскимъ Курскимъ правительственнымъ женскимъ гимназiямъ таковыми и по составу учащихся въ нихъ или же попрежнему оставаться имъ интернацiональными учебными заведенiями, доступными и для евреекъ, не имѣющихъ никакого права находиться внѣ черты еврейской осѣдлости.

Опасаться того, что, съ освобожденiемъ 2-й Курской женской гимназiи, какъ равно и гимназiи, учрежденной Каменевой, отъ ученицъ iудеекъ, дочери тѣхъ евреевъ, которые пока проживаютъ по какимъ-либо болѣе или менѣе законнымъ освованiямъ въ г. Курскѣ, лишатся возможности получить образованiе нѣтъ никакихъ основанiй, такъ какъ для этихъ iудеекъ, при наличности министерскаго распоряженiя 1909 г. за № 25790, останется свободной Марiинская гимназiя, съ пребыванiемъ въ коей евреекъ мѣстное русское населенiе должно будетъ до извѣстной поры мириться, какъ съ неизбѣжнымъ зломъ.

По изложеннымъ основанiямъ губернская управа имѣетъ честь предложить собранiю остаться при первоначальномъ своемъ постановленiи, а о содержанiи отвѣта попечителя Харьковскаго учебнаго округа довести до свѣдѣнiя гг. Предсѣдателя Совѣта Министровъ и Министра Народнаго Просвещенiя съ просьбою о послѣдующемъ поставить въ извѣстность губернское земство.

Въ губернскую управу поступили ходатайства С.-Петербургскаго и Курскаго комитетовъ объ оказанiи со стороны губернскаго земства какого-либо денежнаго пособiя въ пользу пострадавшихъ отъ землетряceнiя въ Семирѣченской области.

Представляя вышеизложенныя ходатайства на разсмотрѣнiе губернскаго земскаго собранiя, губернская управа съ своей стороны полагала бы ассигновать въ распоряженiе Курскаго комитета 100 р. на означенный предметъ, отнеся расходъ этихъ денегъ на § 13 смѣты губернскихъ повинностей за 1911 г.

Губернская управа, согласно 100 ст. Полож. о земск. учрежд., имѣетъ честь представить на утвержденiе губернскаго земскаго собранiя распредѣленiе занятiй, установленное губернской управой между ея членами:

1) Членъ управы Николай Михайловичъ Кондрашовъ завѣдуетъ медицинскимъ и оцѣночно-статистическимъ отдѣлами.

2) Членъ управы князь Николай Николаевичъ Гагаринъ — страховыми отдѣлами.

3) Членъ управы Леонтiй Леонтьевичъ Студзинскiй — дорожно-строительнымъ шоссейнымъ и эмеритальнымъ отдѣлами.

4) Членъ управы Владимиръ Германовичъ Пушкаревъ — экономическимъ, гидротехническимъ отдѣлами и типографiей.

5) Членъ управы Алексѣй Николаевичъ Кологривовъ — психiатрической колонiей дер. Сапоговой.

6) Членъ управы Петръ Александровичъ Букрѣевъ — ветеринарнымъ и отдѣломъ народнаго образованiя.

Предсѣдатель управы Константинъ Александровичъ Раппъ, кромѣ обязанностей, возложенныхъ по должности Полож. о зем. учрежд., завѣдуетъ секретарскимъ и бухгалтерскимъ отдѣлами.

По порученiю 46-го очередного Губернскаго земскаго собранiя губернской управой было возбуждено передъ г. Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ ходатайство объ измѣненiи дѣйствующихъ правилъ устава о воинской повинности по отношенiю привлеченiя къ отбыванiю этой повинности одиночекъ.

Въ настоящее время отъ г. Курскаго губернатора полученъ слѣдующiй отвѣтъ на означенное ходатайство:

«Управленiе по дѣламъ о воинской повинности отношенiемъ, отъ 11 сего февраля за № ⁶⁰⁷⁰/₈₆₁, увѣдомило меня, что г. Министръ Внутреннихъ Дѣлъ, по разсмотрѣнiи ходатайства Курскаго губернскаго земскаго собранiя объ измѣненiи дѣйствующихъ правилъ устава о воинской повинности по отношенiю привлеченiя къ отбыванiю этой повинности одиночекъ, въ связи съ представленными въ Министерство докладами по этому дѣлу гласнаго отъ Курскаго уѣзда Малышева и выпискою изъ постановленiя означеннаго собранiя, нашелъ следующее:

Въ докладѣ своемъ гласный Малышевъ въ основанiе сужденiй о необходимости предоставленiя льготы по семейному положенiю одиночкамъ, женатымъ и имѣющимъ свое хозяйство, приводитъ то соображенiе, что у многихъ изъ призывныхъ этихъ категорiй, въ особенности же сельскихъ жителей, имѣется полное обзаведенное хозяйство, которое со взятiемъ ихъ въ войска приходитъ въ разоренiе. Какъ на примѣръ при этомъ г. Малышевъ указываетъ на случай прiема въ войска крестьянина, владѣльца нѣсколькихъ торговыхъ лавокъ и домовъ въ городѣ, незадолго до призыва лишившагося матери.

По поводу сего Его Высокопревосходительство прежде всего счелъ нужнымъ замѣтить, что уставъ о воинской повинности предусматриваетъ въ ст. 60 необходимость въ уважительныхъ случаяхъ предоставленiя отсрочекъ прiема въ войска, на время до двухъ лѣтъ, призывнымъ, управляющимъ лично собственнымъ недвижимымъ имуществомъ или принадлежащимъ имъ торговымъ, фабричнымъ или промышленнымъ заведенiемъ. Что касается предоставленiя подобнымъ лицамъ льготъ по семейному положенiю, то установленiе такого правила явилось бы прямымъ противорѣчiемъ основному положенiю устава о воинской повинности въ семъ отношенiи, такъ какъ вся система этихъ льготъ построена исключительно на значенiи призывного, какъ необходимой поддержки восходящихъ и боковыхъ его родственниковъ въ принямой линiи. Посему отсутствie этихъ родственниковъ лишаетъ призывного возможности воспользоваться льготой по семейному положенiю хотя бы у него и была ко времени призыва его своя собственная семья — жена и дѣти.

Къ сему Его Высокопревосходительство присовокупилъ, что, при пересмотрѣ въ минувшемъ году образованной при Военномъ Министерствѣ съ Высочайшаго соизволенiя междувѣдомственной комиссiей устава о воинской повинности, былъ подробно обсужденъ и настоящiй вопросъ, при чемъ комиссiя признала необходимымъ, въ изъятiе указаннаго выше общаго порядка, допустить предоставленiе льготы по семейному положенiю и при томъ перваго разряда лишь одной категорiи одиночекъ, именно одиночкамъ — вдовцамъ, имѣющимъ одного или нѣсколькихъ дѣтей. Настоящее предположенiе названной комиссiи нынѣ одобрено Совѣтомъ Министровъ и включено во внесенный уже Военнымъ Министерствомъ въ Государственную Думу законопроектъ объ измѣненiи устава о воинской повинности.

Сообщая о семъ, прошу губернскую земскую управу изложенное распоряженiе г. Министра Внутреннихъ Дѣлъ довести до свѣдѣнiя Курскаго очередного губернскаго земскаго собранiя и о послѣдующемъ мнѣ представить».

О таковомъ результатѣ ходатайства губернская управа имѣетъ честь довести до свѣдѣнiя губернскаго земскаго собранiя.

Тимская уѣздная земская управа представила своему экстренному уѣздному собранiю докладъ объ утилизацiи ракитоваго лѣса, растущаго по откосамъ Зуевской дамбы, служащей проѣзднымъ путемъ отъ г. Тима на ст. Солнцево.

Лѣсъ этотъ, выросшiй отъ насажденiя на откосахъ кольевъ, укрѣпляющихъ откосы, во многихъ мѣстахъ поломанъ и приходитъ въ безцѣнность; какой-либо пользы отъ этого лѣса для дороги нѣтъ, ибо откосы держатся не лѣсомъ, выросшимъ до 4—5 четвертей въ объемѣ, а корнями; вырубка этого ракитоваго лѣса дастъ въ одинъ или два года молодой хворостъ и на укрѣпленiе откосовъ не повлiяетъ. Черезъ продажу этого лѣса земство можетъ выручить до 500 р., каковые необходимо затратить на частичное исправленiе каменной одежды дамбы.

Уѣздное земское собранiе въ засѣданiи 15 мая 1911 г. постановило: согласиться съ докладомъ управы и поручить ей принять мѣры къ сохраненiю молодого лѣса огражденiемъ проволокой, окопкою рвомъ, или наймомъ сторожа, что найдетъ управа удобнымъ.

Докладывая объ изложенномъ губернскому собранiю, губернская управа съ своей стороны полагала бы съ постановленiемъ уѣзднаго собранiя согласиться, съ тѣмъ, чтобы вырученныя отъ продажи лѣса деньги поступили въ кассу губернской управы и расходовались бы по общимъ правиламъ расходованiя суммъ на дорожныя сооруженiя.

Комитетъ по организацiи предстоящихъ торжествъ прославленiя мощей угодника Божiя Святителя Бѣлгородскаго Iоасафа, изыскивая средства на покрытiе расходовъ, вызываемыхъ вышеуказанными торжествами, постановилъ: обратиться къ Курскому губернскому и Бѣлгородскому уѣздному земствамъ, а также къ Бѣлгородскому городскому самоуправленiю съ просьбой ассигновать въ распоряженiе комитета по пяти тысячъ рублей.

Представляя вниманiю экстреннаго губернскаго земскаго собранiя означенное ходатайство въ томъ объемѣ, въ какомъ оно изложено въ отношенiи предсѣдателя комитета, отъ 14 апрѣля сего года за № 19, губернская управа, съ одной стороны, въ виду невозможности по краткости времени точно установить путемъ сношенiя съ комитетомъ тѣ потребности, на которыя предполагается израсходовать 15 тыс. руб., а съ другой — принимая во вниманiе, что предстоящiя въ сентябрѣ мѣсяцѣ въ г. Бѣлгородѣ торжества по случаю церковнаго прославленiя угодника Божiя Святителя Iоасафа являются торжествами не только этого города или уѣзда, но и всей Курской губернiи, имѣетъ честь предложить губернскому собранiю ассигновать 5000 руб. условно, съ тѣмъ: 1) чтобы эти деньги были бы переданы въ распоряженiе комитета по указанiи имъ предметовъ расхода и лишь въ томъ случаѣ, если соотвѣтствующiя суммы будутъ отпущены уѣзднымъ земствомъ и городскимъ общественнымъ управленiемъ, и 2) чтобы по окончанiи торжествъ комитетомъ былъ бы представленъ земскому собранiю общiй отчетъ въ израсходованiи испрашиваемаго пособiя.

Вышеупомянутый расходъ въ 5000 руб. губернская управа предполагаетъ покрыть путемъ займа изъ эмеритальнаго капитала, съ тѣмъ, чтобы уплата этого долга произведена была изъ смѣты будущаго 1912 г.

Министерство Путей Сообщенiя возбудило черезъ правительственнаго инспектора вопросъ о передачѣ въ завѣдыванiе Курскаго губернскаго земства участка шоссе въ предѣлахъ гор. Бѣлгорода и городской выгонной земли, находящагося въ вѣдѣнiи Бѣлгородской городской управы.

По предложенiю г. правительственнаго инспектора, 1 марта текущаго года былъ произведенъ осмотръ упомянутаго участка при участiи представителей отъ г. Бѣлгорода, при чемъ оказалось, что общее протяженiе всего участка отъ границы казеннаго шоссе со стороны г. Курска до таковой же со стороны г. Харькова составляетъ 2,244 версты, а именно:

а) Отъ границы городского и казеннаго шоссе со стороны Курска до усадьбы г. Мухина, т. е. внѣ заселенной мѣстности, 481,4 п. саж. шоссе ширин. 2¹/₂ саж., съ земляными обочинами по 1,75 саж.

б) Въ чертѣ городскихъ построекъ до моста черезъ р. Вязелку 390,7 пог. саж. шоссе ширин. 3 п. с., съ мощеными обочинами и канавами общею шириною въ среднемъ 8¹/₂ п. с.

в) Деревянный подкосный мостъ съ открытымъ дощатымъ поломъ длин. 19,6 п. с., высот. 3 п. с., съ ледорѣзами.

г) По дамбѣ за мостомъ, до границы съ земской мостовой, ведущей къ ст. Бѣлгородъ Сумской жел. дор., 230,3 п. с. шоссе ширин. 3 п. с., съ земляными обочинами по 1,50 саж.

Для приведенiя всего участка шоссе въ надлежащiй видъ признана необходимой на пригородныхъ участкахъ полная перестройка не только щебеночной коры на мостовую, но и исправленiе самого полотна шоссе, какъ то, такъ и другое пришли въ полное разрушенiе, а въ чертѣ городскихъ построекъ — капитальный ремонтъ всей мостовой съ замѣною шоссе мостовою.

Мостъ черезъ р. Вязелку найденъ въ удовлетворительномъ состоянiи и въ ближайшемъ будущемъ капитальнаго ремонта не потребуетъ.

На основанiи вышеприведенныхъ данныхъ, губернскою управою составлены смѣты для опредѣленiя размѣра суммы, потребной на приведенiе въ надлежащее состоянiе всего участка Бѣлгородскаго шоссе, какъ городского, такъ и пригороднаго, и расчета стоимости ежегоднаго текущаго ремонта, а именно:

1) Въ предѣлахъ городской заселенности на протяженiи 390,7 пог. саж. при ширинѣ проѣзжей шоссированной части 3 саж. и общей ширинѣ мощеныхъ обочинъ и канавъ 8¹/₂ саж. назначено мощенiе шоссированной части гранитнымъ камнемъ безъ разломки щебеночной коры, съ расчетомъ получить болѣе долговѣчный типъ двойной мостовой и не утерять щебень, который могъ получиться отъ разломки существующей щебеночной коры. По собраннымъ на мѣстѣ свѣдѣнiямъ, этотъ щебень не представляетъ изъ себя цѣннаго матерiала, такъ какъ городское управленiе для ремонта щебеночной коры пользовалось обыкновенно матерiаломъ, имѣющимся подъ рукой: слабымъ песчаникомъ, гранитнымъ щебнемъ и кирпичнымъ строительнымъ мусоромъ, а потому естественно, что щебеночная кора подобнаго строенiя найдетъ наилучшее примѣненie, какъ основанiе подъ проектированную мостовую. Обочины и канавы, вымощенныя песчаникомъ и гранитомъ, назначены къ сплошному перемощенiю съ добавленiемъ 30% новаго камня.

Смѣта на ремонтъ этого участка выразилась въ суммѣ 24784 руб. 22 копейки.

2) Для приведенiя въ надлежащее состоянiе пригородныхъ участковъ предположена полная перестройка щебеночной коры на мостовую и исправленiе самого полотна, при чемъ съ Курскаго участка длиною 481,4 саж., наиболѣе разрушеннаго, снять сколько найдется по прогрохоткѣ щебня и перевезти на другой участокъ (Харьковскiй) протяженiемъ 230,3 саж. для добавленiя къ полученному отъ разломки коры на этомъ участкѣ, съ тѣмъ, чтобы устроить мостовую шир. 3 пог. саж. на щебеночномъ основанiи, въ виду интенсивнаго проѣзда по этому участку, соединяющему ст. Бѣлгородъ Сумской желѣзн. дор. съ городомъ. Участокъ шоссе со стороны Курска до усадьбы Мухина замостить одиночной мостовой шир. въ 2¹/₂ п. с.

Смѣта на ремонтъ пригородныхъ участковъ протяженiемъ (481,4+230,3) 711,7 с. выразилась въ суммѣ 22462 р. 49 к.

Такимъ образомъ, на приведенiе въ надлежащее состоянiе Бѣлгородскаго участка по предварительнымъ смѣтамъ потребуется единовременная затрата 47246 р. 71 к.

Для дальнѣйшаго содержанiя городского участка губернскою управою сдѣланъ расчетъ стоимости ежегоднаго текущаго ремонта до окончанiя срока содержанiя земствомъ П.-Х. шоссе, начиная съ 1912 года, въ теченiе 12 лѣтъ, выразившейся, согласно прилагаемому расчету, въ суммѣ 1589 р. 90 к. на весь участокъ, или 708 р. 51 к. на версту.

Въ расчетъ текущаго содержанiя городского шоссе введенъ лишь обычный текущiй ремонтъ моста черезъ р. Вязелку и предусматривается его капитальная перестройка до истеченiя срока аренднаго содержанiя шоссе земствомъ независимо отъ первоначальнаго ассигнованiя на перестройку шоссе и платы на ежегодное его содержанiе. Эта сумма должна быть ассигнована самостоятельно по наступленiи въ ней надобности и по дѣйствительной стоимости, въ зависимости отъ того или другого проекта моста въ будущемъ, взамѣнъ существующаго.

Всѣ вышеприведенные расчеты со смѣтами губернская управа представила г. правительственному инспектору съ заключенiемъ, что принять въ вѣдѣнiе Курскаго губернскаго земства Бѣлгородскiй участокъ шоссе общимъ протяженiемъ 2,244 версты возможно при условiи 1) единовременнаго ассигнованiя правительствомъ на перестройку этого участка, согласно смѣтѣ, 47246 р. 71 к.; 2) ежегодной субсидiи въ размѣрѣ 708 руб. 51 коп. на версту, и 3) независимо отъ сего ассигнованiя суммы для капитальнаго ремонта моста черезъ р. Вязелку ко времени, когда таковая потребуется, и въ размѣрѣ дѣйствительной стоимости.

До настоящаго времени отъ Министерства Путей Сообщенiя отвѣта не получено на предложенныя условiя и, на случай запозданiя такового, губернская управа предлагаетъ собранiю по разсмотрѣнiи вышеизложеннаго:

1) Согласиться на принятiе въ завѣдыванiе Курскаго земства Бѣлгородскаго участка на выработанныхъ губернскою управою условiяхъ.

2) Уполномочить губернскую управу при окончательномъ соглашенiи, въ томъ случаѣ, если потребуются нѣкоторыя измѣненiя сравнительно съ настоящимъ постановленiемъ собранiя, принять отъ имени губернскаго собранiя предложенiя Министерства Путей Сообщенiя.

3) Уполномочить губернскую управу подписать отъ имени Курскаго губернскаго земства окончательное соглашенiе по передачѣ участка шоссе въ завѣдыванiе земства, и

4) Такъ какъ передача шоссе по всей вѣроятности будетъ назначена въ самомъ непродолжительномъ времени, разрѣшить губернской управѣ немедленно, по подписанiи соглашенiя, приступить къ заготовкѣ матерiаловъ и работамъ, съ тѣмъ, чтобы участокъ этотъ привести въ надлежащiй видъ ко времени предстоящаго торжества открытiя святыхъ мощей Святителя Iоасафа Бѣлгородскаго, назначеннаго на 4 сентября текущаго года.

а) Внѣ заселенной мѣстности со стороны г. Курска 481,4 пог. саж., шириной 2¹/₂ п. с., съ земляными обочинами по 1,75 п. с.

б) Въ чертѣ городскихъ построекъ до моста черезъ р. Вязелку 390,7 п. с., шириной съ обочинами и канавами 11¹/₂ п. с.

в) По дамбѣ за мостомъ до гр. земской мостовой, ведущей къ станцiи Бѣлгородъ Сумской желѣзной дороги, 230,3 п. с., шир. 3 п. с. съ земляными обочинами по 1,50 с.

г) Деревянный подкосный мостъ длин. 19,6, п. с., высотой 3 п. с , съ ледорѣзами.

Всего протяженiе участка 481,4 + 390,7 + 230,3 + 19,6 = 1122 п. саж. == 2,244 версты.

Въ теченiе 12-лѣтняго содержанiя участка предполагается, что одинъ разъ мостовая потребуетъ сплошного перемощенiя середины: на ширину 2¹/₂ пог. саж. участка а, 3 п. с. — б а в и ежегодный частичный ремонтъ середины въ размѣрѣ 2% всей площади, а краевъ участка в — 1% (данныя взяты по содержанiю мостовой на 64 и 65 верстахъ подъ Курскомъ; мостовая устроена въ 1903 г., ремонтировалась въ 1909 г, на что израсходовано ¹/₂ куб. саж. камня на 222 кв. саж. при общей площади 1875 кв. саж.), края перемащивать сплошь черезъ 20 лѣтъ.

Принимая среднюю продолжительность службы деревянныхъ мостовъ 20 лѣтъ, а стоимость ремонта ихъ 2¹/₂%, потребуется ежегодный расходъ на ремонтъ моста длиной 19,6 пог. саж. (считая стоимость его 300 р. пог. саж.) 5880×0,025=147 р.

Для городского участка предполагается одинъ годовой ремонтный рабочiй на версту для сметанiя пыли, очистки грязи, оправки обочинъ и другихъ работъ; для свозки очищенной грязи и пыли предположено расходовать въ среднемъ 2 конныхъ подводы въ недѣлю.

Расходъ на администрацiю, десятниковъ и инструменты принятъ тотъ же, что и на содержанiе шоссе.

Относительно перестройки моста вопросъ остается открытымъ, такъ какъ опредѣлить время, когда онъ придетъ въ ветхость, представляется затруднительнымъ, а потому на постройку его должно быть предусмотрѣно особое ассигпованiе независимо отъ суммы, выдаваемой правительствомъ на текущее содержанiе шоссе и искусственныхъ сооруженiй. Ко времени капитальнаго ремонта моста размѣръ ассигнованiя будетъ своевременно опредѣленъ въ зависимости отъ проекта и избранной системы моста по разсмотрѣнiи и утвержденiи правительственнымъ инспекторомъ или Министерствомъ Путей Сообщенiя на общихъ основанiяхъ.

1) Одинъ годовой рабочiй . . . . . 180 р. — к.
2) Двѣ конныхъ подводы 52x2x1 . . . . . 159 р. — к.
3) Сплошное перемощенiе мостовой 481,4 x 2,5 + (390,7 + 230,3) x 3 = ^3066,5/₁₂ x 1 р. 46 к. = ^373,17/_2,244 = 166 р. 30 к.
4) Частичный ремонтъ середины въ размѣрѣ 2% и краевъ участка б — 1% = 3066,5 x 0,02 + 390,7 x 8¹/₂ x 0,01 = 94,54 кв. с., ^94,54/_2,244 x 1 р. 46 к. . . . 61 р. 51 к.
5) Ежегодный ремонтъ моста 5880×0,025=¹⁴⁷/_2,244 . . . . . 65 р. 50 к.
6) Администрацiя . . . . . 62 р. 40 к.
7) Десятники . . . . . 12 р. 30 к.
Инструментъ . . . . . 4 р. 50 к.
—————
Итого ежегоднаго расхода на 1 в. . . . . . 708 р. 51 к.

Примѣчанiе. Стоимость перемощенiя 1 квад. саж. мостовой по парагр. 612 ур. пол.:

Мостовщиковъ 0,65×1 = . . . . . 65 коп.
Камня куб. саж. 0,0018×80 = . . . . . 14,4 коп.
Песку куб. саж. 0,095×7 = . . . . . 66,5 коп.
—————
Итого . . . . . 1 р. 46 к.

Комитетъ по организацiи предстоящихъ торжествъ прославленiя мощей угодника Божiя Святителя Бѣлгородскаго Iоасафа, разсмотрѣвъ смѣты и планы на полное оборудованiе амбулаторiй и больницы въ связи съ исчисленiями стоимости содержанiя ихъ, въ засѣданiи 5 апрѣля с. г. постановилъ препроводить всѣ смѣты и планы въ губернскую управу съ просьбою доложить экстренному губернскому земскому собранiю ходатайство комитета о принятiи всѣхъ расходовъ по организацiи медицинской помощи имѣющимъ прибыть на предстоящiя торжества богомольцамъ на счетъ губернскаго земства на условiяхъ, изложенныхъ въ докладѣ особой комиссiи по оказанiю врачебной помощи.

Изъ представленнаго комитету и принятаго имъ доклада, между прочимъ, усматривается, что медицинская помощь паломникамъ и вообще всѣмъ лицамъ, которыя прибудутъ въ Бѣлгородъ на торжества, должна выражаться:

1) Въ устройствѣ достаточнаго количества амбулаторiй для прiема больныхъ.

2) Въ оборудованiи больницы съ хирургическимъ и заразнымъ отдѣленiями съ достаточнымъ количествомъ коекъ.

3) Въ организацiи помощи на дому по требованiю больныхъ, и

4) Въ организацiи медицинской помощи по пути слѣдованiя богомольцевъ въ городъ.

Мѣры, указанныя въ п.п. 3 и 4, при ихъ осуществленiи никакихъ расходовъ со стороны губернскаго земства по принятому комитетомъ докладу не вызываютъ. Что касается организацiи медицинской помощи амбулаторнымъ и стацiонарнымъ больнымъ, то проектированныя комитетомъ мѣропрiятiя сводятся: 1) къ устройству въ разныхъ пунктахъ г. Бѣлгорода шести амбулаторныхъ покоевъ, каждый съ двумя оборудованными кроватями, необходимыми инструментами и медикаментами, съ дежурной лазаретной линейкой и съ постояннымъ, въ теченiе круглыхъ сутокъ, дежурствомъ врачей, при каковомъ условiи медицинскiй персоналъ каждой амбулаторiи долженъ состоять изъ трехъ врачей, трехъ фельдшеровъ, одной акушерки и двухъ служителей; 2) къ расширенiю (безъ особыхъ расходовъ) существующей земской городской больницы оборудованiемъ 70 кроватей вмѣсто 55 наличныхъ; 3) къ постройкѣ барака для заразныхъ больныхъ на 50 кроватей съ кухней, ваннами и клозетами, къ обращенiю земскаго сарая во временную больницу на 90 кроватей съ устройствомъ въ сараѣ пола и клозета; 4) къ усиленiю медицинскаго персонала четырьмя врачами, четырьмя фельдшерами, четырьмя сидѣлками, пятью служителями, тремя кухарками и однимъ дворникомъ; 5) къ заготовленiю 140 недостающихъ оборудованныхъ кроватей и къ пополненiю инструментовъ, больничныхъ принадлежностей и медикаментовъ.

При опредѣленiи времени функцiонированiя всѣхъ лѣчебныхъ учрежденiй усиленнаго состава въ 20 дней, всѣ расходы по осуществленiю намѣченныхъ мѣропрiятiй исчислены въ суммѣ 18813 р. 71 к., считая въ этомъ числѣ 120 руб. на усиленiе служебнаго персонала аптеки и аптечнаго склада двумя помощниками провизора и однимъ служителемъ. Въ частности стоимость оборудованiя мебелью и инструментами одной амбулаторiи опредѣлена въ 136 руб и отъ губернскаго земства испрашивается на амбулаторную помощь всего 3000 руб., въ каковую сумму входятъ: содержанiе 11 врачей, 11 фельдшеровъ, 3 акушерокъ, 6 служителей, наемъ помѣщенiй для двухъ амбулаторныхъ покоевъ, оборудованiе трехъ новыхъ амбулаторныхъ покоевъ мебелью и инструментами, оборудованiе четырехъ амбулаторныхъ покоевъ отличительными знаками (мачтами, флагами и фонарями), стоимость медикаментовъ для четырехъ амбулаторiй изъ расчета по 9 коп. на человѣка и непредвидѣнные расходы.

Оборудованiе и содержанiе больницы исчислено въ 13713 р. 71 к. Въ эту сумму вошли расходы: на увеличенiе инструментальнаго инвентаря 184 р. 26 к., по освѣщенiю, отопленiю для ваннъ, на мыло и на канцелярскiе расходы 100 руб., на прiобрѣтенiе мебели 133 руб., на посуду и лампы 230 р. 60 к., на постройку постельваго и носильнаго бѣлья 4034 р. 60 к., на покупку 140 кроватей 1400 р., на замощенiе пола въ земскомъ сараѣ и устройство клозета 304 р. 14 к., на постройку барака для заразныхъ больныхъ на 50 коекъ 4952 р. 11 к., на продовольствiе больныхъ (по 22 к. въ день на каждаго) и дежурныхъ фельдшеровъ и прислуги 984 руб., на перевязочные матерiалы и медикаменты (по 12 к. въ день на больного) 504 р., на погребенiе умершихъ 50 р., на содержанiе врачебнаго и служительскаго персонала и на добавочную плату священнику 837 р. при условiи командированiя въ Бѣлгородъ состоящихъ на службѣ земства врачей.

Условiя, на коихъ комитетъ желалъ бы принять на себя организацiю медицинской помощи, выражаются въ слѣдующемъ: 1) губернское земство отпускаетъ 18813 р. 71 к. въ распоряженiе комитета, который производитъ всѣ расходы за свой рискъ и обязывается, послѣ ликвидацiи расширенной больницы, возвратить губернскому земству за оставшiеся матерiалы и бѣлье, а также за временную постройку 5000 руб., или 2) комитетъ будетъ производить расходы по расширенiю больницы только съ согласiя губ. управы, которая какъ перерасходъ, такъ и остатокъ принимаетъ на себя, ликвидацiя же больницы производится согласно распоряженiямъ губ. управы. Самъ комитетъ признаетъ для себя болѣе удобнымъ первое изъ указанныхъ условiй.

Хотя намѣчаемая комитетомъ организацiя медицинской помощи въ общемъ и совпадаетъ съ планомъ врачебно-санитарныхъ мѣропрiятiй, какой былъ выработанъ на образованномъ г. Курскимъ губернаторомъ особомъ совѣщанiи при участiи губернской земской управы, въ каковомъ совѣщанiи признавалось необходимымъ возложить всю организацiю медицинской помощи какъ амбулаторнымъ, такъ и стацiонарнымъ больнымъ на губ. управу и принять на счетъ губернскаго земства, но, въ виду протеста Бѣлгородскихъ представителей совѣщанiя, губернская управа въ интересахъ дѣла и во избѣжанiе какихъ бы то ни было тренiй при практическомъ осуществленiи столь важныхъ мѣръ, какъ врачебно-санитарныя во время ожидаемаго огромнаго скопленiя народа въ г. Бѣлгородѣ, съ своей стороны готова отказаться отъ всякаго активнаго и непосредственнаго участiя въ этомъ дѣлѣ въ пользу комитета, а потому имѣетъ честь предложить экстренному губернскому собранiю ассигновать въ распоряженiе комитета испрашиваемую имъ сумму 18813 р. 71 к., съ тѣмь, чтобы послѣ ликвидацiи расширенной больницы комитетъ возвратилъ губ. земству 5000 руб.

Вызываемый расходъ въ 18813 р. 71 к. губ. управа предполагаетъ покрыть путемъ займа изъ эмеритальнаго капитала, съ тѣмъ, чтобы на покрытiе этого долга за исключенiемъ 5000 р., возвращенныхъ комитетомъ, была вписана въ смѣту будущаго года сумма 13813 р. 71 к.

46-е очередное губернское земское собранiе по предложенiю смѣтно-ревизiонной комиссiи поручило управѣ путемъ сношенiя съ Главнымъ Управленiемъ Землеустройства и Земледѣлiя выяснить, какiе потребуются со стороны земства расходы по содержанiю и эксплуатацiи рыбоводнаго завода въ случаѣ принятiя его въ вѣдѣнiе земства.

Послѣ соотвѣтствующихъ сношенiй съ Департаментомъ Земледѣлiя по этому вопросу, управа пришла къ соглашенiю, по которому содержанiе и эксплуатацiя рыбоводнаго хозяйства въ имѣнiи г-жи Анитовой Курскаго уѣзда ведется Главнымъ Управленiемъ Землеустройства и Земледѣлiя всецѣло за счетъ и рискъ казны. Ближайшiй техническiй надзоръ за прудовымъ хозяйствомъ также будетъ порученъ особому инструктору рыбоводства, командируемому Департаментомъ Земледѣлiя въ Курскую губернiю и руководствующагося инструкцiями Департамента Земледѣлiя.

Ежегодные расходы по рыбоводному хозяйству въ имѣнiи «Млодать» опредѣляются по смѣтѣ Департамента Земледѣлiя за счетъ казны, при чемъ смѣта утверждается Департаментомъ на основанiи данныхъ, доставляемыхъ Курскимъ губернскимъ земствомъ.

За счетъ же земства производится только уплата арендной суммы въ 2000 руб. въ годъ г-жѣ Анитовой на основанiи договора, заключаемаго съ послѣдней земствомъ.

Губернское земство больше по этому дѣлу никакихъ расходовъ не несетъ, оставляя лишь за собою общее распоряженiе рыбоводнымъ хозяйствомъ.

Что касается смѣтъ на оборудованiе рыбоводнаго хозяйства, то таковыя были составлены командированнымъ въ апрѣлѣ мѣсяцѣ сего года старшимъ спецiалистомъ по рыбоводству Н. А. Бородинымъ.

Докладывая объ изложенномъ, губернская управа признаетъ указанныя условiя соглашенiя съ Департаментомъ Земледѣлiя вполнѣ прiемлемыми для земства, а потому имѣетъ честь покорнѣйше просить земское собранiе разрѣшить управѣ заключить договоръ, проектъ котораго при этомъ прилагается, съ Главнымъ Управленiемъ Землеустройства и Земледѣлiя на общее завѣдыванiе и веденiе дѣла по рыбоводному хозяйству за счетъ казны, поручивъ управѣ приступить въ этомъ же году къ оборудованiю рыбоводнаго завода, такъ какъ по смѣтѣ Департамента Земледѣлiя ассигнованы уже на этотъ годъ соотвѣтствующiя средства.

1910 года, iюля 3 дня, мы, нижеподписавшiеся, предсѣдатель Курской губернской земской управы, дѣйствующiй въ исполненiе постановленiя 45-го очередного Курскаго губернскаго собранiя и согласно журнальному постановленiю губернской управы, состоявшемуся 3 iюля сего года, Константинъ Александровичъ Раппъ и дѣйствующiй на основанiи довѣренности, явленной у Курскаго нотарiуса 1908 г. по реестру № 1849, Владимиръ Алексѣевичъ Анитовъ, составили настоящiй проектъ аренднаго договора въ нижеслѣдующемъ:

1) Я, Анитовъ, сдаю Курскому губернскому земству въ аренду въ имѣнiи матери моей Анитовой «Млодать» Курскаго уѣзда участокъ, заключающiй въ себѣ рыбное хозяйство, состоящее изъ всѣхъ прудовъ на пространствѣ около 8 десят., съ прилегающею мѣстностью пространствомъ около 11 дес. и особо участокъ 600 кв. саж. для построекъ въ томъ мѣстѣ, гдѣ это будетъ удобнѣе для хозяйства, а всего площадь около 20 дес., граничащую съ одной стороны землей крестьянъ дер. Петропавловки по р. «Млодати», землей пахотной самой владѣлицы ея усадьбой, выгономъ крестьянъ дер. Васильевки до моста черезъ рѣку «Млодать», согласно прилагаемому къ сему договору плану.

2) Губернскому земству предоставляется право устройства новыхъ прудовъ, водоемовъ, питательныхъ садковъ, передѣлка; раздѣленiе прудовъ новыми плотинами, сооруженiе новыхъ и уничтоженiе старыхъ плотинъ; срубка и выкорчевка деревьевъ и засадка новыхъ, съ правомъ потребное количество земли для устройства надлежащихъ сооруженiй брать изъ ближайшей прилегающей мѣстности. Къ нему же переходитъ право владѣлицы на пользованiе пограничною съ крестьянами р. Млодатью.

3) Срокъ аренды 30-лѣтнiй, при чемъ, по окончанiи такового, земство имѣетъ право таковой возобновить еще на 30 лѣтъ съ платою въ годъ по 2000 руб.

4) Вся имѣющаяся въ прудахъ рыба поступаетъ земству; при сдачѣ, по окончанiи срока аренды, имѣнiя владѣльцу земство не обязано сдавать обратно какое-либо количество рыбы.

5) На сдаваемомъ въ аренду участкѣ земству предоставляется право устройства рыбоводнаго хозяйства со всѣми приспособленiями, оборудованiями и всѣми необходимыми постройками.

6) Сила настоящаго договора обязательна и для наслѣдниковъ владѣлицы Анитовой, а также новаго владѣльца имѣнiя, если бы таковое было продано.

7) Земству предоставлено право во всякое время прекратить настоящiй договоръ, не беря на себя никакой отвѣтственности передъ владѣлицей имѣнiя.

Ранѣе истеченiя аренднаго срока владѣлица Анитова не имѣетъ права прекратить дѣйствiе въ чемъ-либо сего договора, а за нарушенie сего договора въ чемъ-либо уплачиваетъ неустойку земству 20000 р., а самый договоръ сохраняетъ свою силу.

9) По прекращенiи сего аренднаго договора, владѣлецъ имѣнiя отъ какихъ-либо правъ на возведенныя постройки отказывается за исключенiемъ водныхъ сооруженiй (т. е. плотинъ, водостоковъ и водосливовъ).

Тысяча девятьсотъ одиннадцатаго года, ___ дня, Департаментъ Земледѣлiя и Курская губернская земская управа, на основанiи приказанiя Главнаго Управляющаго Землеустройствомъ и Земледѣлiемъ, послѣдовавшаго по докладу Департамента Земледѣлiя, отъ ___ 1911 года за № ___, и постановленiя очередного губернскаго земскаго собранiя, заключили между собою договоръ о нижеслѣдующемъ:

1) Курское губернское земство обязуется устроить на отпускаемыя казною средства, согласно одобреннымъ Департаментомъ проектамъ и при ближайшемъ участiи представителя Департамента при исполненiи самыхъ работъ, рыбоводное хозяйство въ арендуемомъ для сего земствомъ имѣнiи г-жи Анитовой «Млодать» Курскаго уѣзда.

2) Арендная плата за пользованiе прудами и землею на условiяхъ, предусмотрѣнныхъ договоромъ земства съ г-жею Анитовой, въ копiи при семъ прилагаемомъ, уплачивается губернскимъ земствомъ.

3) Означенное въ п. 1 рыбоводное хозяйство Курское губернское земство обязывается содержать на отпускаемыя ежегодно по смѣтѣ Департамента Земледѣлiя средства на слѣдующихъ основанiяхъ: а) распоряженiе рыбоводнымъ хозяйствомъ лежитъ на Курской губернской земской управѣ, техническое же завѣдыванiе на первое время, впредь до подготовки земскихъ работниковъ по рыбоводству, поручается особому инструктору рыбоводства, командируемому Департаментомъ Земледѣлiя въ Курскую губернiю и руководствующемуся инструкцiями Департамента Земледѣлiя; б) главной задачей рыбоводнаго хозяйства является разведенiе рыбы для удовлетворенiя нужды земства, крестьянскихъ обществъ и частныхъ лицъ въ посадочномъ матерiалѣ для заселенiя рѣчекъ, озеръ и прудовъ Курской и прилегающихъ къ ней губернiй рыбою. Въ этихъ видахъ хозяйство заготовляетъ возможно большое количество молоди и икры и отпускаетъ ихъ по таксѣ, одобряемой Департаментомъ Земледѣлiя и утверждаемой губернскимъ земскимъ собранiемъ. Минимальный размѣръ ежегоднаго производства тѣхъ и другихъ, оправдывающаго расходы казны на поддержанiе хозяйства, опредѣляется Департаментомъ Земледѣлiя по соглашенiю съ губернскимъ земствомъ послѣ того, какъ хозяйство будетъ вполнѣ сформировано; в) въ распоряженiе Департамента Земледѣлiя безвозмездно предоставляется ежегодно, начиная съ того времени, когда рыбное хозяйство будетъ вполнѣ организовано, по десяти тысячъ сеголѣтковъ карпа; г) выручаемыя отъ продажи посадочнаго матерiала и избытка рыбы суммы поступаютъ въ спецiальный капиталъ рыбоводнаго хозяйства и расходуются согласно указанiю самого земства; д) Курское губернское земство обязуется представлять Департаменту Земледѣлiя ежегодно отчетъ въ расходѣ ассигнуемыхъ казною, а также изъ спецiальнаго капитала на рыбоводное хозяйство средствъ вмѣстѣ съ предположенiями о расходахъ на предстоящiй годъ, а равно копiи съ отчетовъ и докладовъ о рыбоводномъ хозяйствѣ, представляемыхъ губернскому земскому собранiю.

4) Департаментъ Земледѣлiя вноситъ въ свою смѣту для отпуска на расходы по рыбоводному хозяйству въ имѣнiи «Млодать» ежегодно опредѣленную сумму, размѣръ которой устанавливается Департаментомъ Земледѣлiя на основанiи данныхъ, доставляемыхъ Курскимъ губернскимъ земствомъ. При расходованiи этого кредита, управа обязывается въ точности руководствоваться указанiемъ по этому предмету Главнаго Управленiя.

5) Если количество производимой хозяйствомъ молоди и икры начиная съ третьяго года его существованiя, будетъ въ теченiе двухъ лѣтъ подъ рядъ менѣе установленнаго соглашенiемъ — п. 3 б, то Департаментъ Земледѣлiя съ разрѣшенiя г. Главнаго Управляющаго можетъ прекратить выдачу пособiя Курскому губернскому земству и тѣмъ самымъ прекратить дѣйствiе настоящаго договора. Точно также Департаментъ можетъ поступить въ случаѣ, если г. Главноуправляющимъ Землеустройствомъ и Земледѣлiемъ будетъ признано, что рыбоводное хозяйство не достигаетъ поставленной ему цѣли, и если указанные Департаментомъ недостатки въ немъ не будутъ устранены земствомъ или не будетъ выполненъ хотя бы одинъ изъ пунктовъ настоящаго договора.

6) Въ случаѣ закрытiя хозяйства, весь инвентарь, который можетъ быть предоставленъ хозяйству Департаментомъ или будетъ прiобрѣтенъ за счетъ ассигнуемаго Департаментомъ пособiя, долженъ быть переданъ земствомъ въ то учрежденiе, которое для сего будетъ указано Департаментомъ Земледѣлiя.

7) Настоящiй договоръ долженъ быть сохраняемъ обѣими сторонами свято и ненарушимо. Подлинный договоръ хранится въ Департаментѣ Земледѣлiя, а засвидѣтельствованная копiя съ него въ Курской губернской земской управѣ.

Губернское земство въ постоянныхъ заботахъ о расширенiи и углублевiи курса научныхъ предметовъ мѣстной учительской семинарiи признало необходимымъ преобразованiе семинарiи изъ трехклассной въ четырехклассную, съ введенiемъ въ программу преподаванiя основъ сельскаго хозяйства и метеорологiи. Послѣ предварительной детальной разработки въ особыхъ совѣщанiяхъ губернской управы и педагогическаго совѣта семинарiи, при участiи почетнаго попечителя послѣдней, всѣхъ деталей какъ самаго преобразованiя семинарiи, такъ и связанныхъ съ этой реформой постройки новыхъ зданiй для семинарiи и денежныхъ затратъ, въ 1909 г, было возбуждено соотвѣтствующее ходатайство передъ Министерствомъ Народнаго Просвѣщенiя.

При общемъ пересмотрѣ въ законодательныхъ учрежденiяхъ Положенiй объ учительскихъ семинарiяхъ, ходатайство о преобразованiи Курской семинарiи въ указанномъ губернскимъ земствомъ направленiи удовлетворено и этой семинарiи дана особая учебная программа. Нынѣ попечитель Харьковскаго учебнаго округа въ исполненiе распоряженiя Министерства Народнаго Просвѣщенiя затребовалъ отъ семинарскаго начальства подробныя данныя относительно возведенiя новыхъ зданiй для семинарiи.

Всестороннiй, детальный осмотръ существующихъ на Московской и Мирной улицахъ земскихъ домовъ, уступленныхъ подъ классныя помѣщенiя и общежитiе воспитанниковъ семинарiи, привелъ къ убѣжденiю, съ одной стороны, въ полной невозможности расширенiя этихъ зданiй, соотвѣтственно новымъ потребностямъ, на существующихъ усадьбахъ въ виду ихъ маломѣрности, а съ другой — въ безусловной необходимости возведенiя для указанныхъ надобностей новаго общаго зданiя и отвода такого усадебнаго мѣста, которое давало бы возможность вести при семинарiи учебно-показательныя и практическiя занятiя по сельскому хозяйству. Выясненное при этомъ совершенное отсутствiе подходящей усадьбы вблизи существующаго общежитiя воспитанниковъ семинарiи и побудило губернскую управу совмѣстно съ педагогическимъ персоналомъ семинарiи произвести осмотръ нѣсколькихъ свободныхъ земельныхъ площадей въ разныхъ частяхъ города, наиболѣе пригодныхъ для возведенiя зданiй семинарiи и устройства при ней требуемыхъ новой программой учебновспомогательныхъ учрежденiй (таковы усадьбы Дышлевскаго, Башкарева, Шаболенко, Перепелкина, Карагодина и др.).

По составленной архитекторомъ Колумбусомъ смѣтѣ стоимость возведенiя новыхъ зданiй для семинарiи вместе съ покупкою новаго отвѣчающего всѣмъ потребностямъ семинарiи усадебнаго мѣста выразится въ суммѣ отъ 200 до 225 тыс. руб.

На основанiи существующихъ договоровъ, въ силу коихъ земскiе дома на Московской и Мирной ул. предоставлены учительской семинарiи только до тѣхъ поръ, пока она ихъ сама занимаетъ, постройкой новыхъ зданiй и переводомъ въ нихъ семинарiи указанныя земскiя помѣщенiя останутся въ полномъ распоряженiи губернскаго земства и, въ виду быстраго роста земскаго хозяйства, будутъ немедленно использованы. Въ частности зданiе на Московской ул., гдѣ нынѣ помѣщаются классы семинарiи и Семеновская обсерваторiя, по освобожденiи, могло бы быть тотчасъ жe занято фельдшерской школой, а теперешнее помѣщенiе послѣдней — отведено подъ амбулаторiю, потребность въ расширенiи которой давно назрѣла и съ каждымъ днемъ все болѣе и болѣе ощущается. Но и кромѣ приведеннаго примѣра использованiя имѣющихъ освободиться, въ случаѣ постройки новыхъ зданiй для семинарiи, занимаемыя ею помѣщенiя оставаться пустыми не будутъ, такъ какъ потребность въ свободныхъ зданiяхъ испытывается губернскимъ земствомъ уже давно и вопросъ этотъ обостряется каждый разъ, когда, въ связи съ тѣми или иными начинанiями въ области расширенiя земскаго хозяйства, приходится нести новые и при томъ крайне обременительные для земства расходы по строительству или найму частныхъ домовъ.

Обращаясь затѣмъ къ вопросу о степени участiя губернскаго земства, какъ иницiатора въ дѣлѣ преобразованiя учительской семинарiи на особыхъ началахъ и постройки для нея новыхъ зданiй, въ расходахъ казны по возведенiю этихъ зданiй и прiобрѣтенiю новой усадьбы, губернская управа, въ соотвѣтствiи съ тѣми выгодами, какiя получитъ губернское земство отъ освобожденiя нынѣ занимаемыхъ ceминapieю земскихъ домовъ, полагала бы возможнымъ и справедливымъ ассигновать въ помощь казнѣ 50000 р., съ передачею этой суммы равными частями ежегодно въ тѣ сроки, въ которые будетъ отпущенъ строительный кредитъ и по смѣтамъ Министерства Народнаго Просвѣщенiя.

Изложенныя соображенiя губернская управа имѣетъ честь представить на благоусмотрѣнiе экстреннаго губернскаго собранiя.

Врачъ Байчеръ обратился къ губернской управѣ съ ходатайствомъ о зачисленiи ему прежней службы участковаго врача губернскихъ межъуѣздныхъ участковъ на право полученiя прогрессивной прибавки по должности врача психiатрической больницы губернскаго земства.

Справка. Врачъ Байчеръ служилъ участковымъ врачемъ въ межъуѣздныхъ участкахъ губернскаго земства съ 12 февраля 1894 г. по 28 марта 1908 г., оставилъ службу по собственному желанiю. Поступилъ врачемъ психiатрической больницы 5 iюля 1910 г. Состоя врачемъ Томаровскаго межъуѣзднаго участка, Байчеръ получалъ прогрессивную прибавку въ размѣрѣ 480 р.

Представляя вышеизложенное ходатайство врача Байчера на разсмотрѣнiе губернскаго земскаго собранiя, губернская управа съ своей стороны признала ходатайство это заслуживающимъ удовлетворенiя и проситъ собранiе сохранить за Байчеромъ выслуженную 4-ю прогрессивную прибавку по должности участковаго врача въ 480 р., по службѣ же въ психiатрической больницѣ на 5-ю прогрессивную прибавку признать срокъ 5 iюля 1913 года и считать ее съ основного жалованья въ 1500 р. въ годъ.

Согласно личной просьбѣ г. предсѣдателя Путивльской уѣздной земской управы, 26 мая сего года выѣхала на мѣсто для осмотра оврага на 1-й верстѣ отъ с. Ревякина комиссiя въ составѣ члена губернской управы Л. Л. Студзинскаго, члена Путивльской уѣздной управы В. С. Камаева, инженера губернскаго земства А. А. Гладкова и техника Путивльскаго земства Н. А. Лозоцева. Изъ представленнаго комиссiей акта видно, что часть имѣющагося на оврагѣ деревяннаго лотка, ближайшая къ водобойному колодцу, вынесена и земля вымыта. Деревянный матерiалъ лотка совершенно сгнилъ и развалился.

По заявленiи уѣзднаго техника, для постройки этого лотка въ 1903 г. былъ взятъ старый матерiалъ отъ разборки перестроенныхъ мостовъ въ уѣздѣ.

Комиссiя нашла необходимымъ лотокъ передѣлать заново. По полученiи необходимыхъ данныхъ, будетъ составлена смѣта на перестройку лотка, о чемъ губернская управа имѣетъ честь доложить губернскому собранiю. — Расходы по этой смѣтѣ должны быть отнесены на дорожный капиталъ доли Путивльскаго уѣзда смѣты 1912 года, такъ какъ весь кредитъ текущаго года исчерпанъ.

1911 г., 26 мая, мы, нижеподписавшiеся, членъ губернской земской управы Л. Л. Студзинскiй, членъ Путивльской уѣздной управы В. С. Камаевъ, инженеръ губернскаго земства А. А. Гладковъ и техникъ Путивльскаго земства Н. А. Лозоцевъ, осматривали оврагъ на 1-й верстѣ отъ с. Ревякина по дорогѣ Путивль—Рыльскъ и нашли, что часть имѣющагося въ этомъ мѣстѣ деревяннаго лотка, ближайшая къ водобойному колодцу, вынесена и земля вымыта. По осмотрѣ оказалось, что деревянный матерiалъ лотка совершенно сгнилъ и развалился. По заявленiи техника Лозоцева, для постройки этого лотка въ 1903 году былъ взятъ старый матерiалъ отъ разборки перестроенныхъ дорожныхъ сооруженiй Путивльскаго уѣзда.

Въ виду вышеизложеннаго, комиссiя рѣшила лотокъ въ этомъ мѣстѣ передѣлать заново, для чего поручила технику Лозоцеву представить въ скорѣйшемъ времени всѣ необходимыя данная для составленiя проекта и смѣты.

Корочанское экстренное уѣздное земское собранiе въ засѣданiи своемъ 23 мая с. г., утвердивъ докладъ своей уѣздной управы о прiемкѣ отъ Старооскольскаго уѣзднаго земства Радьковскаго межъуѣзднаго участка, постановило: просить Курскую губернскую управу объ ассигнованiи, согласно составленной инж. Мюльгауптомъ смѣтѣ, 1344 руб. на производство въ текущемъ году лишь самаго неотложнаго ремонта зданiй Радьковскаго участка изъ кредита смѣты 1908 г., предназначеннаго на капитальный ремонтъ зданiй этого участка. Если же упомянутый кредитъ въ настоящее время закрытъ, то возбудить ходатайство передъ предстоящимъ экстреннымъ губернскимъ земскимъ собранiемъ о его возстановленiи, такъ какъ зданiя Радьковскаго участка нуждаются въ капитальномъ ремонтѣ.

Изъ доклада Корочанской уѣздной управы о передачѣ Радьковскаго медицинскаго участка Старооскольскимъ земствомъ въ вѣдѣнiе Корочанскаго, между прочимъ, видно, что зданiя этого участка въ день прiемки 25 февраля (акта прiемки) оказались въ слѣдующемъ видѣ:

1) 1-й домъ врача не требуетъ въ настоящее время какого-либо ремонта.

2) Во 2-мъ домѣ врача требуется неотложный ремонтъ пола, стѣнъ и печей.

3) Въ зданiи больницы послѣдствiя пожара Старооскольской управой исправлены, но ремонтъ этого зданiя необходимъ и неотложенъ.

4) Заразный баракъ въ данное время не функцiонируетъ вслѣдствie неисправности печей, капитальный ремонтъ которыхъ комиссiей признается также безусловно необходимымъ.

5) Трубчатый колодезь хотя и дѣйствуетъ, но даетъ слабую струю воды и требуетъ немедленнаго исправленiя,

6) Клозеты во всемъ зданiи находятся въ неисправномъ видѣ.

7) На больничной усадьбѣ не имѣется отхожаго мѣста для амбулаторныхъ больныхъ.

Надворныя постройки найдены комиссiей въ исправномъ видѣ, но отсутствуетъ помѣщенiе для сохраненiя продуктовъ.

На основанiи вышеприведенныхъ данныхъ, Корочанская управа пришла къ заключенiю, что безъ капитальнаго ремонта зданiй Радьковскiй участокъ правильно функцiонировать не можетъ, а потому она и была вынуждена ограничиться въ текущемъ году хотя самымъ необходимымъ ремонтомъ.

Представляя изложенное ходатайство на разсмотрѣнiе губернскаго земскаго собранiя, губернская управа имѣетъ честь объяснить собранiю, что губернское земство по постановленiю своему за 17 января 1909 г., передавая въ вѣдѣнiе уѣздныхъ земствъ межъуѣздные участки, передало въ распоряженiе уѣздныхъ земствъ также тѣ суммы расходовъ, которыя требовались на приведенiе участковъ въ порядокъ при передачѣ ихъ въ вѣдѣнie земствъ. Въ число межъуѣздныхъ участковъ, требующихъ ремонта, вошелъ также Радьковскiй межъуѣздный участокъ, на ремонтъ котораго было внесено въ смѣту 1908 г. 10311 руб. 93 к.; слѣдовательно, на основанiи приведеннаго постановленiя губернскаго земскаго собранiя, уѣздное земство, принявшее въ свое вѣдѣнie этотъ участокъ, должно было бы воспользоваться этимъ кредитомъ, но ни Корочанское уѣздное земство, отказавшееся въ 1909 году отъ принятiя этого участка, ни Старооскольское земство, принявшее его въ свое вѣдѣнiе, упомянутымъ кредитомъ не воспользовались и таковой, за окончанiемъ установленнаго срока, закрыть. Корочанское уѣздное земство, принимающее въ настоящее время въ свое вѣдѣнiе Радьковскiй участокъ, на основанiи постановленiя губернскаго земскаго собранiя за 17 января 1909 г., имѣетъ полное право получить въ свое распоряженiе неиспользованный до сего временя кредита въ 10311 р. 93 к. на ремонтъ участка, который и долженъ быть возстановленъ ему по смѣтѣ 1912 года.

Въ виду заявленiя Корочанскаго земства о томъ, что въ текущемъ году требуется произвести въ участкѣ самый неотложный ремонтъ по смѣтному исчисленiю на сумму 1344 руб., губернская управа полагала бы открыть Корочанскому земству упомянутый кредитъ изъ § 13 смѣты губернск. повин. за сей годъ, каковой и будетъ удержанъ изъ кредита 10311 р. 93 к., имеющаго быть возстановленнымъ по смѣтѣ 1912 года.

Губернская управа имѣетъ честь представить для свѣдѣнiя собранiя списокъ отсрочекъ, разрѣшенныхъ ею по отдѣльнымъ ходатайствамъ до 26 мая сего года, на основанiи предоставленныхъ ей полномочiй экстреннымъ губернскимъ земскимъ собранiемъ за 9 мая 1908 года и постановленiемъ 46-го очередного губернскаго земскаго собранiя за 20 декабря 1910 года.

Очередное Курское губернское собранiе сессiи 1910 года, заслушавъ докладъ управы о Кучеровской с.-х. школѣ и курсахъ сел.-хоз. техниковъ, въ которомъ управа высказалась о необходимости урегулированiя взаимныхъ денежныхъ отношенiй между земствомъ и К. П. Арнольди, поручило управѣ войти въ соглашенiе съ К. П. Арнольди по вопросу о прiобрѣтенiи у него Кучеровской сел.-хоз. школы съ принадлежащими ей постройками и отчужденiемъ необходимаго количества земли для хозяйства школы.

Къ такого рода рѣшенiю земское собранiе пришло послѣ цѣлаго ряда неудачныхъ попытокъ урегулировать взаимныя отношенiя съ К. П. Арнольди въ связи съ принятымъ имъ на себя рядомъ обязательствъ по содержанiю школы. За долгiй срокъ существованiя Кучеровской сел.-хоз. школы ни одинъ изъ многочисленныхъ проектовъ, обсуждавшихся въ земскихъ собранiяхъ, объ упроченiи дальнѣйшаго положенiя школы въ интересахъ земства по разнымъ причинамъ не былъ осуществленъ, а потому управа, внося въ бывшее очередное земское собранiе свой докладъ о Кучеровской школѣ, имѣла въ виду получить мнѣнiе собранiя не только по принципiальному рѣшенiю объ отношенiи губернскаго земства въ Кучеровской школѣ, какъ къ учрежденiю вообще, но также и въ виду лежащей на земствѣ обязанности довести до окончанiя курса ученiя своихъ стипендiатовъ вслѣдствiе истеченiя 1 января 1913 года срока субсидированiя школы со стороны губернскаго земства.

Такимъ образомъ, въ распоряженiи земства имѣется 1¹/₂ -лѣтнiй срокъ, въ теченiе какового необходимо такъ или иначе рѣшить вопросъ о дальнѣйшемъ отвошенiи губернскаго земства къ Кучеровской сел.-хоз. школѣ.

Приступая ближайшимъ образомъ къ выполненiю порученiя земскаго собранiя минувшей сессiи по вопросу о прiобрѣтенiи Кучеровской школы, управа, при участiи уполномоченнаго по сел.-хоз. части А. И. Iова, архитектора губернскаго земства Б. П. Колумбуса и губернскаго агронома В. П. Капитонова, 29 апрѣля сего года подробно ознакомилась съ хозяйствомъ сел.-хоз. школы, осмотрѣла ея строенiя и при оцѣнкѣ земли и строенiй пришла къ соглашенiю съ владѣльцемъ школы г. Арнольди, каковое соглашенiе занесено въ особый «актъ осмотра и оцѣнки земли и строенiй Кучеровской сел.-хоз. школы» въ слѣдующемъ видѣ:

1) Владѣлецъ К. П. Арнольди согласенъ уступить Курскому губернскому земству принадлежащую ему землю въ количествѣ примѣрно около 110 дес., по цѣнѣ триста (300) руб. за десятину.

2) Всѣ принадлежащiя К. П. Арнольди постройки, занятыя въ настоящее, время разными учрежденiями Кучеровской низшей сел.-хоз. школы 1-го разряда, К. П. Арнольди изъявляетъ согласiе уступить Курскому губернскому земству по оцѣнкѣ, выразившейся въ суммѣ 23585 р.

3) Весь живой и мертвый инвентарь, принадлежащiй К. П. Арнольди, имѣетъ быть переданъ Курскому губернскому земству по взаимному соглашенiю между указаннымъ земствомъ и К. П. Арнольди.

4) Изъ всей причитающейся за все вышеуказанной суммы К. П. Арнольди съ него долженъ быть удержанъ долгъ Курскому губернскому земству полностью въ цифрѣ, каковая будетъ признана губернскимъ земскимъ собранiемъ, но не свыше восьми тысячъ шестисотъ рублей (8600 руб.).

5) Всѣ долги и обязательства, лежащiе на отчуждаемыхъ участкѣ земли и имуществѣ, должны быть погашены К. П. Арнольди. Какъ видно изъ только что приведенныхъ пунктовъ соглашенiя, губернское земство, въ случаѣ покупки Кучеровской сел.-х. школы у К. П. Арпольди, должно уплатить послѣднему за землю 33 тыс. руб. (110 дес. по 300 р. за дес.) и за постройки, согласно прилагаемой при этомъ описи ихъ, 23585 р., а всего 56585 р., съ удержанiемъ съ г. Арнольди изъ этой суммы долга губернскому земству, каковой долгъ къ 20 iюня равняется 4439 руб. 77 коп.

Оцѣнку земли въ 300 р. за десятину на кругъ губернская управа признаетъ вполнѣ прiемлемой, принимая во вниманiе, что въ составъ этого участка входитъ земля, которая, благодаря правильно организованному хозяйству, находится въ достаточно культурномъ состоянiи; кромѣ того, въ составъ его входятъ частью лѣсныя и садовыя угодья и огородъ, представляющiе значительную цѣнность.

Что же касается построекъ, перечисленныхъ въ прилагаемой при этомъ описи, то таковыя для приспособленiя ихъ къ удобствамъ жизни и для цѣлей хозяйственныхъ требуютъ теперь же значительнаго ремонта, выражающегося въ суммѣ 10204 руб.

Такъ какъ наличность существующихъ построекъ недостаточна для обслуживанiя всѣхъ сторонъ дѣятельности школы даже при настоящемъ ея положенiи, а также принимая во вниманiе настоятельную, по мнѣнiю управы, необходимость преобразованiя школы въ низшее сел.-хоз. училище по Положенiю 1904 года, при каковомъ преобразованiи увеличивается штатъ служащихъ, управа одновременно съ оцѣнкой существующихъ построекъ считала необходимымъ хотя бы предположительно выяснить стоимость возведенiя добавочныхъ новыхъ построекъ, которая по прилагаемой къ этому предварительной оцѣнкѣ выражается въ суммѣ 33000 руб.

Такими образомъ, добавочный расходъ, падающiй на губернское земство при переходѣ въ его вѣдѣнiе Кучеровской сел.-хоз. школы, по возведенiю новыхъ построекъ (33000 р.) и ремонту старыхъ (10204 р.) выразится въ цифрѣ 43204 р., а вмѣстѣ съ уплатой г. Арнольди за землю и существующiя постройки (56585 руб.) составитъ расходъ земства, равный 99789 р. Но къ этой суммѣ необходимо еще прибавить стоимость прiобрѣтенiя учебныхъ пособiй и сел.-хоз. инвентаря (живого и мертваго). При осмотрѣ учебныхъ пособiй и хозяйства школы, управа нашла, что инвентарь Кучеровской сел.-хоз. школы пришелъ въ полный упадокъ и что во всякомъ случаѣ прiемъ, за очень немногими исключенiями, инвентаря даже по минимальной оцѣнкѣ надо считать дѣломъ совершенно безполезнымъ, такъ какъ такой инвентарь и по своей малочисленности и непригодности составитъ только извѣстнаго рода помѣху при новой организацiи хозяйства. То же самое можно сказать и относительно живого инвентаря, который, за немногимъ исключенiемъ, не представилъ бы интереснаго матерiала ни для рабочаго ни для продуктивнаго животноводства въ заново реорганизованномъ учебно-практическомъ хозяйствѣ.

Знакомясь съ этой стороной дѣла по отчетамъ и инвентарнымъ описямъ ряда другихъ сел.-хоз. школъ, имѣющихъ приблизительно такое же хозяйство, какъ и Кучеровская сел.-хоз. школа, управа, имѣя въ виду дѣйствительно рацiонально-оборудованное сел.-хоз. учебное заведенiе съ первыхъ же шаговъ его дѣятельности, считала бы необходимымъ включить и эту статью предстоящаго расхода по оборудованiю Кучеровской сел.-хоз. школы учебными пособiями и инвентаремъ (жив. и мертв.) въ суммѣ 12000 руб.

Такимъ образомъ, общiй расходъ губернскаго земства на прiобрѣтенiе и оборудованiе Кучеровской сел.-хоз. школы постройками и инвентаремъ съ переходомъ школы въ вѣдѣнiе земства, по мнѣнiю управы, будетъ выражаться въ суммѣ 111789 р., которые распредѣлятся такъ:

1) На уплату К. П. Арнольди за землю и постройки . . . . . 56585 р.
2) На оборудованiе училища новыми постройками и ремонтъ существующихъ . . . . . 43204 р.
3) На оборудованiе училища сел.-хоз. инвентаремъ (живымъ и мертвымъ) и учебными пособiями . . . . . 12000 р.
—————
Всего . . . . . 111789 р.

Разумѣется, единовременная затрата значительной суммы на прiобрѣтенiе и оборудованiе Кучеровской сел.-хоз. школы исключительно за счетъ средствъ губернскаго земства представлялась бы чрезвычайно обременительной для бюджета земства. А потому единственный исходъ управа видитъ въ ходатайствѣ передъ Главнымъ Управленiемъ Землеустройства и Земледѣлiя о принятiи по крайней мѣрѣ 50% указаннаго единовременнаго расхода на покупку и реорганизацiю школы за счетъ казны, выполнивъ остальную часть того же расхода за счетъ долгосрочнаго займа изъ эмеритальнаго капитала земства.

Въ отношенiи первой части исходатайствованiя возмѣщенiя половины расходовъ земства на предметъ отчужденiя школы во владѣнiе губернскаго земства губернская управа уже сдѣлала первые шаги, направивъ свое ходатайство въ Департаментъ Земледѣлiя съ изложенiемъ всѣхъ своихъ соображенiй. Отвѣта на это ходатайство управа еще не получила, но при личныхъ переговорахъ предсѣдателя губернской управы съ Директоромъ Департамента Земледѣлiя гр. Игнатьевымъ послѣднiй, относясь сочувственно къ покупкѣ губернскимъ земствомъ Кучеровской школы, обѣщалъ свое содѣйствiе въ вопросѣ о возмѣщенiи земству за счетъ казны, если не половины всѣхъ расходовъ, то одной трети ихъ съ обязательнымъ внесенiемъ соотвѣтствующей суммы въ нынѣ же составляемую смѣту Департаментомъ Земледѣлiя на 1912 годъ.

Полагая, что ходатайство губернской управы относительно субсидiи земству будетъ удовлетворено Главнымъ Управленiемъ Землеустройства и Земледѣлiя въ томъ или другомъ ея размѣрѣ (половины или трети расходовъ земства) уже въ 1912 году, необходимо въ настоящемъ экстренномъ земскомъ собранiи разрѣшить вопросъ о позаимствованiи на общихъ основанiяхъ средствъ изъ эмеритальнаго капитала на покрытiе остальныхъ расходовъ по отчужденiю школы во владѣнiе земства въ суммѣ (111789 р. : 2) 55894 р. 50 к.

Представляя выше свои соображенiя относительно источника позаимствованiя на покрытiе расходовъ по покупкѣ Кучеровской сельскохозяйственной школы изъ эмеритальнаго капитала, управа полагаетъ, что 27-лѣтнее существованiе Кучеровской школы, ея полезная дѣятельность на протяженiи этого срока, неоднократно признаваемая и земскимъ собранiемъ, побуждаютъ не останавливаться передъ несенiемъ вышеуказаннаго расхода на прiобрѣтенiе Кучеровской сельскохозяйственной школы.

Болѣе полное удовлетворенiе теперь же ближайшихъ потребностей Кучеровской сельскохозяйственной школы, не останавливая дѣятельности ея, дастъ возможность скорѣе возстановить школу послѣ цѣлаго ряда финансовыхъ кризисовъ, испытанныхъ ею, и позволитъ сдѣлать изъ нея полезное для населенiя губернiи учрежденiе, достойное имени Курскаго губернскаго земства.

Было бы чрезвычайно обидно сразу прервать свое отношенiе къ тому учрежденiю, которое въ теченiе цѣлаго ряда лѣтъ земство поддерживало и нравственно и матерiально, затративъ на него около 192 тысячъ рублей своихъ средствъ, начиная съ 1887 года.

Высказываясь такъ опредѣленно въ смыслѣ сохраненiя для населенiя Курской губернiи Кучеровской сельскохозяйственной школы, губернская управа полагаетъ, что эта школа должна занять подобающее мѣсто среди правительственныхъ и земскихъ агрономическихъ мѣропрiятiй, направленныхъ къ поднятiю сельскохозяйственнаго промысла.

За время своего существованiя Кучеровская школа выпустила около 400 воспитанниковъ, практически подготовленныхъ къ занятiю сельскимъ хозяйствомъ. Неоднократно по адресу этой школы раздавались упреки въ ея нецѣлесообразной постановкѣ, но причину этихъ упрековъ слѣдуетъ прежде всего искать въ тѣхъ перiодическихъ потрясенiяхъ, которыя школа испытывала изъ-за денежныхъ затрудненiй. Но гг. гласные въ то же время, вѣроятно, помнятъ и перiоды хорошаго состоянiя этой школы, о чемъ земское собранiе освѣдомлено было по тѣмъ докладамъ комиссiи, которые выбирались для ближайшаго осмотра и обслѣдованiя всѣхъ сторонъ дѣятельности Кучеровской школы. Поэтому, становясь прежде всего на ту точку зрѣнiя, по которой земскимъ собранiемъ никогда не отрицалось принципiальное значенiе Кучеровской сельскохозяйственной школы, губернская управа позволяетъ себѣ остановиться болѣе подробно на томъ значенiи, какое школа должна имѣть въ настоящее время на случай, если губернское земское собранiе пожелаетъ принять ее въ свое вѣдѣнiе.

До послѣдняго времени открытый во многихъ мѣстахъ Россiи правительствомъ, общественными учрежденiями и частными лицами низшiя сельскохозяйственныя школы 1-го и 2-го разрядовъ, въ томъ числѣ и Кучеровская школа, по нормальному Положенiю 27 декабря 1883 г. преслѣдовали цѣль, какъ гласитъ первая статья этого Положенiя: «распространенiе въ народѣ, преимущественно путемъ практическихъ знанiй, основныхъ познанiй по сельскому хозяйству вообще, а также по сельскимъ ремесламъ, преимущественно столярному и кузнечному». Подъ этими словами понималось, что эти сельскохозяйственныя учебныя заведенiя должны непосредственно распространять сельскохозяйственныя знанiя среди широкой массы населенiя, что питомцы этихъ школъ, возвратившись въ отцовское хозяйство, своими знанiями будутъ способствовать улучшенiю сельскаго хозяйства. Но обнаружилось, что существующiй типъ сельскохозяйственной школы не достигаетъ намѣченной цѣли непосредственнаго воздѣйствiя на массу населенiя: питомцы сельскохозяйственной школы возвращались на родной надѣлъ только въ исключительныхъ случаяхъ. Наоборотъ, обладая болѣе широкимъ кругозоромъ въ области сельскохозяйственныхъ знанiй, они охотно брались болѣе культурными частновладѣльческими хозяйствами, которыя оцѣнивъ по достоинству практическiя знанiя воспитанниковъ низшихъ сельскохозяйственныхъ школъ, и сами на свои средства нерѣдко открывали сельскохозяйственныя школы.

Учрежденiе частными владѣльцами сельскохозяйственныхъ школъ за свой счетъ лишнiй разъ только доказываетъ, что знанiя воспитанниковъ сельскохозяйственныхъ школъ вполнѣ удовлетворяютъ практическie запросы сельскаго хозяйства. Но въ то время, какъ эти школы оказались пригодными для частныхъ владѣльцевъ, въ виду ихъ спецiальныхъ цѣлей, земство и другiя общественныя учрежденiя, имѣвшiя свои школы, разочаровались въ нихъ, главнымъ образомъ, потому, что эти школы не служили интересамъ массоваго распространенiя сельскохозяйственныхъ знанiй среди населенiя. Стали искать причину этому въ организацiи самой школы: находили, что школа своимъ режимомъ изнѣживаетъ учениковъ и прiучаетъ ихъ къ роскоши, чтобы устранить это обстоятельство, были попытки закрыть при школахъ интернаты. Но на практикѣ оказалось сдѣлать это невозможнымъ вслѣдствiе того, что ближайшiя сосѣднiя къ школѣ селенiя не могли дать полнаго комплекта учениковъ.

Съ другой стороны, чтобы заставить учениковъ школы возвратиться въ собственное хозяйство, были попытки сократить курсъ обученiя и обученiе въ такихъ школахъ поставить по преимуществу практически.

Но при проведенiи въ жизнь этого типа учрежденiй оказалось, что сократить и безъ того небольшой курсъ сельскохозяйственной школы не удастся безъ ущерба для дѣла. Школа не можетъ ставить своей задачей давать какъ можно меньше знанiй своимъ ученикамъ.

Школы такого упрощеннаго типа, если только онѣ не потеряли характера школы, а ученики не были обращены въ простыхъ рядовыхъ рабочихъ, скоро потеряли свою обаятельность для организаторовъ ея.

Были и другiя попытки сохранить за сельскохозяйственной школой ея первоначальное назначенiе непосредственнаго распространенiя сельскохозяйственныхъ знанiй среди массы населенiя, но онѣ также не достигли своей цѣли.

Послѣ этого позволительно сдѣлать тотъ выводъ, что «существующая низшая сельскохозяйственная школа 1-го и 2-го разрядовъ въ настоящее время не можетъ содѣйствовать непосредственному распространенiю сельскохозяйственныхъ знанiй въ массѣ населенiя».

Къ такому безотрадному выводу пришелъ «областной съѣздъ представителей земствъ и сельскихъ хозяевъ Юга Россiи», бывшiй въ гор. Екатеринославѣ въ сентябрѣ прошлаго 1910 года.

Отсюда само собою возникаетъ вопросъ объ отысканiи путей къ тому, чтобы воспитанники, оканчивающiе курсъ сельскохозяйственной школы, все же находили бы въ деревнѣ примѣненiе своимъ спецiальнымъ знанiямъ на пользу тому же земледѣльческому населенiю.

Въ этомъ отношенiи многiя земства и другiя общественныя учрежденiя, признавая, какъ было сказано выше, подобающее значенiе за сельскохозяйственной школой въ ряду другихъ своихъ агрономическихъ мѣропрiятiй, остановили свое вниманiе на болѣе повышенномъ типѣ школы, именно, на низшемъ сельскохозяйственномъ училищѣ по Положенiю 26 мая 1904 года съ дополнительнымъ классомъ при немъ. За послѣднiе 3—4 года уже цѣлый рядъ земствъ произвели у себя такое преобразованiе школъ въ училище, напримѣръ, Воронежское губернское земство, преобразовавшее Конь-Колодезскую сельскохозяйственную школу, Нижегородское губернское земство, преобразовавшее Григорьевскую сельскохозяйственную школу въ училище съ дополнительнымъ инструкторскимъ классомъ, Саратовское губернское земство, открывшее въ 1907 году Вольское сельскохозяйственное училище съ дополнительнымъ инструкторскимъ классомъ, Екатеринославское губернское земство практикующее открыть по одному училищу съ дополнительнымъ классомъ въ каждомъ уѣздѣ, и цѣлый рядъ другихъ земствъ — Рязанское, Черниговское, Тамбовское, Полтавское, Херсонское.

По Высочайше утвержденному 26 мая 1904 года Положенiю о с.-х. образованiи низшее с.-х. училище раздѣляется на три основныхъ класса. Въ первый классъ принимаются мальчики не моложе 14 лѣтъ съ знанiемъ курса 2-классныхъ училищъ М. Н. Просв. Въ зависимости отъ мѣстныхъ условiй при училищѣ можетъ быть открываемъ и приготовительный классъ съ прiемомъ въ него мальчиковъ, окончившихъ одноклассныя сельскiя школы, — это въ томъ случаѣ, если нѣтъ достаточнаго числа лицъ, окончившихъ 2-классное училище М. Н. Просв. Кромѣ того, при училищѣ могутъ быть открываемы дополнительные классы или по общественной агрономiи для подготовки низшаго агрономическаго персонала — инструкторовъ или же педагогическое отдѣленiе для подготовки учителей, обладающихъ с.-х. знанiями, для начальной народной школы.

По мнѣнiю губернской управы, первый типъ дополнительнаго класса съ инструкторскимъ направленiемъ заслуживаетъ большаго вниманiя по слѣдующимъ соображенiямъ.

Въ настоящее время, когда въ Курской губернiи начинаетъ развиваться агрономическая организацiя, когда по уѣздамъ начинаютъ уже высказываться за необходимость имѣть участковую приближенную къ населенiю агрономiю и въ ближайшее время уже 6 уѣздовъ Курской губернiи приняли на себя починъ въ этомъ направленiи, въ виду переустройства земельнаго быта крестьянъ, несомнѣнно, по мнѣнiю губернской управы, своевременно озаботиться Курскому губернскому земству о подготовкѣ низшаго агрономическаго персонала для общественной дѣятельности, а именно для завѣдыванiя с.-х. складами малаго района, для должностей инструкторовъ по полеводству, животноводству и другимъ отраслямъ въ качествѣ помощниковъ при участковыхъ агрономахъ, а также для должностей секретарей, инструкторовъ при с.-х. обществахъ, кредитныхъ товариществахъ и другихъ кооперативныхъ учрежденiяхъ и для цѣлаго ряда должностей въ частныхъ хозяйствахъ.

Нужда въ такого рода техническомъ персоналѣ должна сказаться въ недалекомъ будущемъ.

До сего времени единственнымъ проводникомъ агрономическихъ мѣропрiятiй въ земствѣ являлся агрономъ, по большей части одинъ на весь уѣздъ. Но для развитiя производительности сельскаго хозяйства необходимо широкое распространенiе знанiй въ массѣ населенiя и наглядное приложенiе различныхъ улучшенныхъ прiемовъ въ сельскомъ хозяйствѣ, что возможно выполнить только при содѣйствiи мѣстныхъ общественныхъ организацiй, главнымъ образомъ, при содѣйствiи земской участковой агрономической организацiи.

Вмѣстѣ съ развитiемъ этой организацiи будутъ расти и мѣропрiятiя, а съ ними растутъ в обязанности агрономiи.

Мѣропрiятiя, проводимыя вначалѣ въ видѣ опыта, должны прiобрѣсти характеръ массоваго распространенiя. При такой постановкѣ дѣла силъ одного агронома уже будетъ недостаточно, ему нужны будутъ соотвѣтствующie помощники. Цѣлый рядъ мѣропрiятiй можетъ быть обслуживаемъ этими помощниками подъ руководствомъ агронома: напримѣръ, зерноочистительные и прокатные пункты, сборка машинъ и орудiй у отдѣльныхъ хозяевъ на мѣстѣ, завѣдыванiе разнаго рода показательными участками, демонстрацiя при чтенiяхъ агронома, борьба съ вредителями полей, садовъ и огородовъ. Выпуская подготовленныхъ людей, низшее сел.-хоз. училище могло бы удовлетворить и запросы с.-х. обществъ, кредитныхъ товариществъ, давая имъ секретарей, счетоводовъ и проч.

Это краткое описанiе не исчерпываетъ всего значенiя низшаго с.-х. училища съ дополнительнымъ инструкторскимъ классомъ, но можетъ служить, по мнѣнiю управы, указанiемъ на ту разницу въ постановкѣ дѣла, какая существуетъ между низшей с.-х. школой и училищемъ проектируемаго типа.

Низшее с.-х. училище по сравненiю со школой даетъ своимъ питомцамъ большiй с.-х. кругозоръ, больше свѣдѣнiй и это возможно сдѣлать, главнымъ образомъ, потому, что въ училище принимаются молодые люди въ большемъ возрастѣ, съ большей общей подготовкой 2-кл. уч., а также и потому, что, вслѣдствiе повышеннаго оклада жалованья преподавателямъ, представляется возможнымъ привлечь къ педагогической дѣятельности лучшiя силы.

На послѣднее обстоятельство указывала уже и комиссiя въ своемъ докладѣ земскому собранiю сессiи 1908 г. по поводу обслѣдованiя ею Кучеровской с.-х. школы.

Но комиссiя имѣла въ виду только одну сторону дѣла, именно увеличенiе содержанiя преподавателямъ, не учитывая другихъ преимуществъ с.-х. училища съ дополнительнымъ классомъ передъ с.-х. школой существующаго типа.

Просматривая бюджеты существующихъ низшихъ с.-х. училищъ съ дополнительнымъ классомъ, управа, не составляя подробной смѣты на содержанiе училища, считаетъ средней цифрой содержанiе такого училища безъ содержанiя стипендiатовъ около 12—13 тыс. рублей въ годъ, т. е. на 7—8 тыс. руб. въ годъ больше того расхода, какой несетъ губернское земство теперь, выдавая субсидiю Кучеровской с.-х. школѣ.

Въ настоящее время расходъ земства на Кучеровскую с.-х. школу съ культуръ-техническимъ училищемъ при ней выражается въ суммѣ 11175 руб. въ годъ, изъ нихъ 2700 р. на содержанiе 15 стипендiатовъ въ культуръ-техническомъ училищѣ, 1000 руб. вознагражденiя г. Арнольди и 7475 руб. пособiе собственно Кучеровской с.-х. школѣ съ обязательствомъ содержать 30 земскихъ стипендiатовъ, по 120 руб. на каждаго.

Вычитая изъ 7475 руб. расходъ ва стипендiатовъ (120×30) въ 3600 руб., имѣемъ на содержанiе школы 3875 руб.; къ этому надо прибавить 1000 руб. вознагражденiя г. Арнольди, какъ управляющему школой, каковой расходъ производится всѣми школами 1-го разряда за счетъ учредителей, въ виду незначительнаго содержанiя по штату этихъ школъ управляющему, что составляетъ около 5000 р. въ годъ.

Слѣдовательно, какъ указано ранѣе, съ переходомъ школы въ вѣдѣнie земства и преобразованiемъ ея въ училище расходъ губернскаго земства, не считая содержанiя стипендiатовъ, увеличится на 7—8 тыс руб. въ годъ.

Почти такой же расходъ губернскаго земства будетъ и тогда, если школу оставить при такомъ же положенiи, какъ она существуетъ, безъ преобразованiя въ училище. Съ преобразованiемъ въ училище съ дополнительнымъ классомъ общiе расходы по содержанiю учрежденiя остаются тѣ же самые, что и въ школѣ, но измѣняются только внутреннiй распорядокъ учрежденiя, программы, способъ прохожденiя курса, что достигается, главнымъ образомъ, за счетъ увеличенной субсидiи со стороны казны, выражающейся въ 10000 руб. въ годъ, согласно Положенiю 26 мая 1904 года.

Докладывая о всемъ вышеизложенномъ, губернская управа имѣетъ честь предложить земскому собранiю:

1) Прiобрѣсти у К. П. Арнольди имѣнiе «Кучеровъ-Хуторъ», заключающее въ себѣ около 110 дес. земли, сколько окажется по плану, по цѣнѣ 300 руб за десятину, а также и постройки, обслуживающiя въ настоящее время разныя учрежденiя Кучеровской сельско-хозяйственной школы и ея хозяйства, согласно прилагаемой при этомъ оцѣнкѣ ихъ въ 23585 руб.

2) Изъ подлежащей уплаты К. П. Арнольди суммы за землю и постройки удержать съ него, Арнольди, долгъ губернскому земству, каковой окажется ко дню сдѣлки.

Долгъ этотъ къ 20 iюня сего года выражается въ суммѣ 4439 р. 77 коп.

При утвердительномъ рѣшенiи 2-хъ первыхъ предложенiй:

3) Поручить управѣ совершить съ К. П. Арнольди акты по покупкѣ у него имѣнiя «Кучеровъ-Хуторъ» и построекъ, обслуживающихъ Кучеровскую сельско-хозяйственную школу.

4) Выразить согласiе собранiя на ремонтъ существующихъ зданiй школы въ суммѣ 10204 руб., на постройку новыхъ зданiй въ суммѣ 33000 руб. и на прiобрѣтенiе сел.-хоз. инвентаря и учебныхъ пособiй въ суммѣ 12000 руб.

5) Половину потребной на уплату К. П. Арнольди и оборудованiе школы постройками и инвентаремъ суммы въ 111789 руб., а именно 55894 р. 50 к., разрѣшить занять на общихъ основанiяхъ долгосрочныхъ займовъ изъ эмеритальнаго капитала земства, а относительно другой половины возбудить ходатайство передъ Главнымъ Управленiемъ Землеустройства и Земледѣлiя о безвозвратной выдачѣ ея изъ средствъ казны.

6) Назначить срокъ прiема и уполномочить управу принять Кучеровскую сельско-хозяйственную школу въ вѣдѣнiе губернскаго земства въ первой половине 1912 г. въ случаѣ удовлетворенiя земства со стороны Главнаго Управленiя Землеустройства и Земледѣлiя по п. 5.

7) Признать теперь же необходимымъ преобразованiе Кучеровской сельско-хозяйственной школы въ низшее сел.-хоз. училище съ дополнительнымъ инструкторскимъ классомъ по Положенiю 26 мая 1904 года, о чемъ возбудить соотвѣтствующее ходатайство передъ Главнымъ Управленiемъ Землеустройства и Земледѣлiя съ просьбой о внесенiи въ 1912 г. въ смѣту Департамента Земледѣлiя ежегодной субсидiи на училище 10000 руб., а также возбудить ходатайство передъ правительствомъ объ отпускѣ безденежно казеннаго лѣса для построекъ и другихъ нуждъ хозяйства училища.

Поручить управѣ выработать уставъ, смѣту училища и проектъ соглашенiя съ Департаментомъ Земледѣлiя, доложивъ ихъ очередному губернскому земскому собранiю.

1911 года, 29 апрѣля, мы, нижеподписавшiеся, предсѣдатель Курской губернской земской управы К. А. Раппъ, членъ той же управы В. Г. Пушкаревъ, уполномоченный по сельско-хозяйственной части Курской губернiи А. И. Iовъ, губернскiй агрономъ В. П. Капитоновъ и инженеръ губернскаго земства Б. П. Колумбусъ съ участiемъ попечителя Кучеровской сельско-хозяйственной школы К. П. Арнольди, въ исполненiе постановленiя очередного Курскаго губернскаго земскаго собранiя отъ 15 декабря 1910 г., осмотрѣли и произвели оцѣнку земли и строенiй, списокъ и подробная опись которыхъ при этомъ прилагаются.

1) Владѣлецъ К. П. Арнольди согласенъ уступить Курскому губернскому земству принадлежащую ему землю въ количествѣ примѣрно около 110 десятинъ, по цѣнѣ триста (300 руб.) за десятину.

2) Всѣ принадлежащiя К. П. Арнольди постройки, занятыя въ настоящее время разными учрежденiями Кучеровской низшей сельско-хозяйственной школы 1-го разряда, К. П. Арнольди изъявляетъ согласie уступить Курскому губернскому земству по оцѣнкѣ, выразившейся въ суммѣ 28585 р. (двадцать три тысячи пятьсотъ восемьдесятъ пять руб.).

3) Весь живой и мертвый инвентарь, принадлежащiй К. П. Арнольди, имѣетъ быть переданъ Курскому губернскому земству по взаимному соглашенiю между указаннымъ земствомъ и К. П. Арнольди.

4) Изъ всей причитающейся за все вышеуказанное суммы К. П. Арнольди съ него долженъ быть удержанъ долгъ Курскому губернскому земству полностью въ цифрѣ, каковая будетъ признана губернскимъ земскимъ собранiемъ, но не свыше восьми тысячъ шестисотъ руб. (8600 р.).

5) Всѣ долги и обязательства, лежащiе на отчуждаемомъ участкѣ земли и имуществѣ, должны быть погашены К. П. Арнольди.

I) Главный корпусъ съ помѣщенiемъ для 2 классовъ и частью общежитiя учениковъ представляетъ изъ себя 2-этажное деревянное зданiе съ свѣтлымъ каменнымъ подвальнымъ этажемъ. Стѣны подвала 2¹/₂ кирпича, снаружи стѣны оштукатурены известью и побѣлены; штукатурка частью полопалась вслѣдствiе осадки зданiя послѣ постройки. Внутреннiя стѣны обмазаны глиной и побѣлены. Потолочныя балки открытыя, неоштукатуренныя; полы деревянные, неокрашенные.

Въ нѣкоторыхъ комнатахъ замѣтно дрожанiе пола. Окна и двери окрашены масляной краской; крыша желѣзная и окрашена зеленой краской.

Отопленiе производится калориферомъ, помѣщеннымъ въ подвальномъ этажѣ съ деревянными жаровыми каналами въ 2 верхнихъ этажа. Подобное отопленiе, кромѣ того, что несовершенно, крайне опасно въ пожарномъ отношенiи и во всякомъ случаѣ должно быть устранено.

Вентиляцiя, устроенная отъ камина въ подвальномъ этажѣ съ деревянными вытяжными трубами, совершенно не функцiонируетъ.

Объемъ зданiя, считая отъ земли до карниза, равняется 353 куб. саж. Стоимость куба можно принять 40 р., стоимость всего зданiя будетъ равна 40×353 = 14120 руб.

Для приведенiя зданiя въ законченный видъ необходимо сдѣлать слѣдующiя работы:
1) Устроить центральное водяное отопленiе съ вытяжной вентиляцiей — 353 куб. x 12 р. . . . . . 4236 р.
2) Оштукатурить внутреннiя стѣны — 400 кв. с. x 3 р. . . . . . 1200 р.
3) Оштукатурить потолки и открытыя потолочныя балки (90×2) 180 x 4 р. . . . . . 720 р.
4) Перестлать часть половъ съ добавленiемъ новыхъ балокъ — 90 x 8 р. . . . . . 720 р.
5) Окрасить полы масляной краской — 180 кв. саж. x 1¹/₂ руб. . . . . . 270 р.
6) Окрасить крышу масляной краской — 140 кв. саж. x 1 руб. 50 коп. . . . . . 210 р.
7) Исправить окна и двери . . . . . 200 р.
Окрасить оконныхъ и дверныхъ просвѣтовъ — 80 x 4 р. . . . . . 320 р.
9) Устроить 2 внутреннихъ люфтъ-клозета по 150 р. . . . . . 300 р.
10) Разломка стараго калорифера, строительныя работы по проведенiю новаго калорифера и другiя мелкiя непредвидѣнныя работы . . . . . 300 р.
11) Перетирка и побѣлка наружныхъ стѣнъ зданiя 145 саж. x 2 р. . . . . . 290 р.
—————
Итого . . . . . 8766 р.

5% на лѣса и подмости . . . . . 438 р.
—————
Всего . . . . . 9204 р.

II. Домъ съ квартирами для 4 преподавателей одноэтажный деревянный съ жилымъ подвальнымъ каменнымъ этажемъ, крытъ желѣзомъ. Наружныя стѣны оштукатурены глиной, а внутреннiя известью; потолки съ открытыми деревянными балками не оштукатурены, полы некрашенные, печи простыя кирпичныя, зданiе прочное.

Объемъ зданiя равенъ 103 куб. саж., стоимость его, считая по 30 руб. за куб. саж., равна 3090 руб.

При незначительномъ ремонтѣ наружныхъ стѣнъ и печей въ суммѣ 300 руб. можетъ служить для мастерскихъ или конторы съ квартирами завѣд. конторою.

III. Зданiе для мастерскихъ, конторы, квартиры завѣд. конторою, 2 столяровъ и конюха деревян. одноэтаж. съ каменнымъ подвальнымъ этажемъ, крыто соломой, снаружи и внутри обмазано глиной, ветхое.

При немъ новая постройка — квартира слесаря.

Объемъ зданiя равенъ 88 куб. саж. — 88 x 15 р. . . . 1320 р.

Можетъ служить при мелкомъ ремонтѣ въ суммѣ 500 р. для квартиръ мелкихъ служащихъ.

IV. Домъ общежитiя для 30 учениковъ изъ саманнаго кирпича, на каменномъ фундаментѣ, крытъ соломой, ветхiй.

Объемъ его 50 куб. саж. x 20 р. . . . 1000 р.

При ремонтѣ на сумму 200 р. можетъ служить для мастерскихъ.

V. Баракъ дощатый для складыванiя матерiаловъ, крытый соломою. Объемъ 20 куб. саж. x 10 р. . . . 200 р.

VI. Ледникъ деревянный дубовый для преподавателей и учащихся, объемъ 10 куб. саж., 10 x 15 р. . . . 150 р.

VII. Амбаръ дубовый для муки и проч. продуктовъ 9 куб. саж. x 15 р. . . . 135 р.

VIII. Баня дубовая, новая, крыта желѣзомъ — 12 куб. саж. x 40 руб. . . . 480 р.

IX. Погребъ ветхiй.

X. Хлѣбопекарня ветхая.

XI. Ретирады, курятники и проч. ветхiе.

XII. Сарай для матерiаловъ — дровъ, соломы — ветхiй.

XIII. Корпусъ съ помѣщенiемъ приказчика, рабочихъ, молочная, сарай для экипажей, свинарня, скотный дворъ и воловня частью деревянный (жилое помѣщенiе), частью саманный (свинарня), частью глинобитный (воловня);
крытъ соломою — объемъ 100 куб. саж. x 10 р. . . . 1000 р.

XIV. Конюшня саманная ветхая, объемъ 36 куб. с. x 10 р. . . . 360 р.

XV. Землянка для храненiя овощей съ печью, построена въ августѣ 1910 года, дубовая, стоимостью . . . 200 р.

XVI. Инвентарный сарай, крытъ желѣзомъ, саманный, съ кирпичными столбами, новый, объемъ 30 куб. с. x 10 р. . . . 300 р.

XVII. Теплица . . . 50 р.

XVIII. Вѣтряная мельница, стоимость . . . 300 р.

XIX. Омашникъ деревянный, вокругъ его сарай, крытъ соломой, стоимость . . . 150 р.

XX. Сарай для лѣтняго помѣщенiя пчеловода, стоимость . . . 30 р.

XXI. Новая клуня глинобитная, крыта соломой, площадь 100 кв. саж., стоимость . . . 600 р.

XXII. Сушильня, крыта желѣзомъ и коптильня дощатая, стоимость . . . 100 р.

        
1) Главный корпусъ . . . . . 14120 р.
2) Домъ съ квартир. учит . . . . . 3090 р.
3) Мастерскiя . . . . . 1320 р.
4) Общежитiе . . . . . 1000 р.
5) Баракъ . . . . . 200 р.
6) Ледникъ . . . . . 150 р.
7) Амбаръ . . . . . 135 р.
Баня . . . . . 480 р.
9) Корпусъ: свинарня, воловня и проч. . . . . . 1000 р.
10) Конюшня . . . . . 360 р.
11) Землянка . . . . . 200 р.
12) Инвентарный сарай . . . . . 300 р.
13) Теплица . . . . . 50 р.
14) Вѣтряная мельница . . . . . 300 р.
15) Омашникъ . . . . . 150 р.
16) Сарай пасѣчный . . . . . 30 р.
17) Клуня . . . . . 600 р.
18) Сушильня и коптильня . . . . . 100 р.
—————
Всего . . . . . 23585 р.

Предположительная вѣдомость на необходимые ремонты существующихъ зданiй и возведенiе новыхъ для оборудованiя училища:
        
I. 1) Ремонтъ и достройка главнаго корпуса № 1-й . . . . . 9204 р.
   2) Ремонтъ № 2-й . . . . . 300 р.
   3) Ремонтъ № 3-й . . . . . 500 р.
   4) Ремонтъ № 4-й . . . . . 200 р.
—————
Итого . . . . . 10204 р.

II. Возвести новое одноэтажное каменное зданiе съ 4-мя классными комнатами, раздѣвальней, амбулаторiей, физическими и химическими кабинетами, учительской и уборной, объемомъ до 200 куб. саж., стоимостью . . . 15000 р.

III. Каменное одноэтажное зданiе съ квартирой завѣдующаго и 2 комнатами для прiѣзжающихъ, стоимостью . . . 6000 р.

IV. Три каменныхъ флигеля, по двѣ квартиры каждый, для    педагогическаго персонала по 4000 руб. . . . 12000 р.
—————
Итого . . . 33000 р.
—————
А всего . . . 43204 р.

Прошенiе дворянина землевладѣльца Федора Ивановича г. Еськова, въ коемъ онъ, указывая на стѣсненное финансовое положенiе, создавшееся въ силу плохого урожая прошлаго года, ходатайствуетъ объ отсрочкѣ взысканiя съ него числящихся на принадлежащемъ ему имѣнiи недоимокъ и пени по губернскому земскому сбору до разрѣшенiя кредитной канцелярiей Харьковскому земельному банку выдачи ему ссуды подъ залогъ именiя, изъ которой и будутъ пополнены всѣ недоимки.

Справка. По сообщенiю Тимского казначейства, на имѣнiи Ф. И. г. Еськова числится по губернскому земскому сбору — недоимокъ 158 р. 30 коп. и пени 63 р. 56 коп., всего 221 руб. 86 коп., изъ коихъ по постановленiю 46 очередного губернскаго земскаго собранiя за 20 декабря 1910 года уплата 103 руб. 19 коп. отсрочена до 1 декабря сего 1911 года, такимъ образомъ, срочныхъ платежей, объ отсрочкѣ взысканiя коихъ ходатайствуетъ г. Еськовъ, числится 118 р. 67 к.

По сообщенiю Харьковская земельнаго банка, дѣло о перезалогѣ имѣнiя г. Еськова кредитной канцелярiей еще не разрѣшено.

Губернская управа съ своей стороны предлагаетъ собранiю удовлетворить ходатайство г. Еськова, отсрочивъ взысканiе недоимокъ до разрѣшенiя ему Харьковскимъ земельнымъ банкомъ ссуды подъ залогъ имѣнiя, и, въ случаѣ назначенiя таковой ранѣе срока, установленнаго для уплаты 103 руб. 19 коп., удержать и эти недоимки; если же назначенiе ссуды не послѣдуетъ, то, не измѣняя срока, установленнаго собранiемъ для уплаты 103 руб. 19 коп., прiурочить къ нему и платежъ остальной недоимки, т. е., чтобы къ 1 декабря 1911 г. всѣ недоимки по губернскому сбору были бы пополнены.

Подано въ уѣздную земскую управу прошенiе землевладѣлицы Екатерины Васильевны Рагозиной, ходатайствующей объ отсрочкѣ до осени с. г. уплаты земскихъ сборовъ, числящихся въ настоящее время на ея имѣнiи.

Справка. Прошенiе свое г-жа Рагозина мотивируетъ тѣмъ, что вслѣдствiе сильныхъ дождей своевременно невозможно было убрать урожай хлѣбовъ п. г. и, кромѣ того, крестьяне не платятъ арендныхъ денегъ, осенью же с. г. ей предстоитъ получить деньги за проданную часть земли и она будетъ имѣть возможность произвести уплату всѣхъ недоимокъ.

Прошенiе г-жи Рагозиной было разсмотрѣно минувшимъ экстреннымъ уѣзднымъ земскимъ собранiемъ и послѣднее въ засѣданiи за 15 мая с. г. постановило его удовлетворить, отсрочивъ уплату уѣзднаго сбора до осени с. г.

Губернская управа съ своей стороны полагала бы возможнымъ собранiю сдѣлать такое же постановленiе и по отношенiю къ уплатѣ платежей губернскаго сбора, числящихся въ настоящее время по счетамъ казначейства за имѣнiе г-жи Рагозиной, т. е. отсрочить уплату до 1 ноября с. г.

Подано въ уѣздную управу прошенiе кр. с. Сараевки, Двоелученской вол., Алексѣя Сергѣева Фурсова, ходатайствующего о разсрочкѣ на два года уплаты недоимокъ земскихъ сборовъ, числящихся на винной лавкѣ умершаго отца его.

Справка. Дознанiемъ, произведеннымъ уѣздной управой, выяснено, что Сергѣй Фурсовъ дѣйствительно умеръ и лавкой его теперь владѣетъ сынъ Алексѣй, который единовременно уплатить недоимку, накопившуюся за семь лѣтъ, не можетъ въ виду многочисленнаго семейства и за неимѣнiемъ средствъ.

Ходатайство кр. Алексѣя Фурсова было разсмотрѣно минувшимъ экстреннымъ уѣзд. земск. соб. и послѣднее въ засѣданiи за 15 мая с. г. постановило его удовлетворить.

По свѣдѣнiямъ уѣздной управы на винной лавкѣ кр. Фурсова по губ. сбору числится недоимокъ 42 руб. 4 к. и пени 38 руб. 36 коп., всего 80 руб. 40 коп.

Губернская управа съ своей стороны полагала бы возможнымъ собранiю сдѣлать такое же постановленiе и по уплатѣ губернскаго сбора за лавку Фурсова, т. е. разсрочить платежъ ея на два года равными частями и съ тѣмъ, чтобы каждая слѣдуемая часть въ размѣрѣ 40 руб. 20 коп. была бы уплачена не позже 1 iюня платежнаго года, начиная съ 1912 года.

Подано въ уѣздную управу прошенiе кр. с. Дежевки, Двоелученской волости, Семена Петрова Тисленкова и Михаила Алексѣева Смотрова, ходатайствующихъ о разсрочкѣ на три года уплаты земскихъ сборовъ, числящихся на принадлежащей имъ водяной мельницѣ.

Справка. Дознанiемъ, произведеннымъ уѣздной управой, установлено, что мельницей завѣдуетъ несовершеннолѣтнiй сынъ кр-на Тисленкова, такъ какъ самъ онъ алкоголикъ и дѣлами заниматься не можетъ, другой же владѣлецъ въ дѣла мельницы не входитъ и совершенно на ней не бываетъ.

Ходатайство это было на разсмотрѣнiи минувшаго экстреннаго уѣзднаго земскаго собранiя и послѣднее въ засѣданiи своемъ за 15 мая с. г. постановило его удовлетворить.

По свѣдѣнiямъ уѣздной управы на водяной мельницѣ кр-нъ Тисленкова и Смотрова по губернскому сбору числится — недоимокъ 56 р. 73 коп. и пени 16 руб. 92 коп., всего 63 руб. 65 коп.

Губернская управа съ своей стороны не видитъ достаточныхъ основанiй для удовлетворенiя этого ходатайства и предлагаетъ собранiю его отклонить.

Прошенiе Людмилы Григорьевны Радзицкой, ходатайствующей объ отсрочкѣ взысканiя платежей по губ. земск. сбору, числящихся на недвижимомъ имуществѣ, находящемся въ городѣ Фатежѣ, доставшемся ей съ другими сонаслѣдниками отъ Марiи Павловны Лахтiоновой, при чемъ отсрочку г-жа Радзицкая проситъ опредѣлить впредь до разрѣшенiя Правительствующимъ Сенатомъ обжалованнаго ею постановленiя Харьковской судебной палаты, коей разсматривалось дѣло объ оспариванiи г. Лахтiоновымъ наслѣдственныхъ ея правъ съ другими сонаслѣдниками на это имущество.

Справка. По сообщенiю Фатежской городской управы на имуществѣ Лахтiоновой по губернскому сбору недоимокъ 24 р. 21 к. и пени 4 руб. 44 коп., всего 28 руб. 65 коп.

Представляя ходатайство г-жи Радзицкой на разрѣшенiе собранiя, губернская управа съ своей стороны полагала бы возможнымъ его удовлетворить.

Прошенiе довѣреннаго Александры Пантелеймоновны г-жи Рейхель Александра Евгеньевича г. Говорова, ходатайствующаго о разсрочкѣ на три года уплаты недоимокъ губ. сбора, числящихся на имѣнiи г-жи Рейхель, и о сложенiи пени.

Справка. Въ прошенiи своемъ г. Говоровъ указываетъ на то обстоятельство, что имѣнiе это еще во время аграрныхъ безпорядковъ сильно пострадало и понынѣ не можетъ быть приведено въ порядокъ.

Уѣздная земская управа въ заключенiи своемъ по существу прошенiя г. Говорова, подтверждая справедливость приведенныхъ имъ мотивовъ, съ своей стороны поддерживаетъ ходатайство о разсрочкѣ на 3 года уплаты недоимокъ и о сложенiи пени.

По свѣдѣнiямъ Дмитрiевскаго казначейства на землѣ г-жи Рейхель числится по губ. зем. сбору недоимокъ 156 р. 89 к. и пени 50 руб. 92 коп., всего 207 руб. 81 коп.

Губернская управа съ своей стороны предлагаетъ собранiю удовлетворить ходатайство г. Говорова лишь въ отношенiи разсрочки на три года уплаты недоимокъ и пени, числящихся на имѣнiи г-жи Рейхель въ суммѣ 207 р. 81 к., и съ тѣмъ, чтобы каждая слѣдуемая часть въ размѣрѣ 69 р. 27 к. была бы уплачена не позже 1 декабря платежнаго года, начиная съ 1911 года.

Прошенiе землевладѣльца Александра Евгеньевича Говорова, ходатайствующаго о разсрочкѣ на три года уплаты недоимокъ по губ. сб. и о сложенiи пени, числящихся на принадлежащемъ ему имѣнiи, заключающемся въ количествѣ 155 дес. 203 с. земли, и затемъ по довѣренности матери своей Прасковьи Игнатьевны Говоровой о разсрочкѣ на три года уплаты недоимокъ, сложенiи пени, числящихся на ея землѣ въ количествѣ 213 1/2 дес., и о сложенiи недоимокъ и пени за промышленныя ея заведенiя (мельница, пост. дворъ, вин. лавка).

Справка. Ходатайство свое г. Говоровъ мотивируетъ недородомъ хлѣбовъ послѣднихъ лѣтъ и что, помимо того, накопленiе недоимокъ зависитъ отъ растраты, произведенной приставомъ изъ денегъ, взысканныхъ съ нихъ нѣсколько лѣтъ тому назадъ въ уплату недоимокъ.

Уѣздная земская управа въ заключенiи своемъ по существу прошенiя г. Говорова высказывается за его удовлетворенiе въ отношенiи разсрочки на три года уплаты недоимокъ и сложевiи пени, при чемъ добавляетъ, что основанiемъ для разсрочки за имѣнiе г. Говорова можетъ послужить предстоящiй ему платежъ ссуды, полученной отъ губернскаго земства на кирпичный и черепичный заводы.

По свѣдѣнiямъ Дмитрiевскаго казначейства на землѣ Александра Евгеньевича г. Говорова числится по губ. сбору нед. 187 р. 53 к. и пени 96 р. 90 к., всего 284 р. 43 к., а на землѣ Прасковьи Игнатьевны г-жи Говоровой нед. 269 р. 42 к. и пени 149 р. 47 к., всего 418 р. 89 к., на промышленныхъ же заведенiяхъ ея недоимокъ по губ. сбору не числится.

Представляя ходатайство это на разрѣшенiе собранiя, губ. управа съ своей стороны предлагаетъ собранiю удовлетворить его лишь въ отношенiи разсрочки ва три года уплаты недоимокъ и пени, числящихся на имѣнiяхъ г.г. Говоровыхъ, и съ тѣмъ, чтобы за имѣнiе А. Е. Говорова производился бы платежъ по 94 р. 81 к. и за имѣнiе П. И. Говоровой по 139 р. 63 к., но при томъ не позже 1 декабря платежнаго года, начиная съ 1911 г.

Ходатайство уѣздной земской управы объ отсрочкѣ до 15 сентября с/г. уплаты недоимокъ по губ. сбору, числящихся на землѣ и водян. мельницѣ, принадлежащихъ Владимиру и Николаю Ивановичамъ г.г. Бровцынымъ.

Справка. Ходатайство свое уѣздная управа мотивируетъ тѣмъ, что въ 1910 и 1911 г.г. Бровцыны уплатили недоимокъ земскихъ повинностей около 1000 р. и, кромѣ того, на пополненiе таковыхъ ежемѣсячно производятся удержанiя по 40 р. изъ жалованья Н. И. Бровцына по должности члена уѣзд. управы, при чемъ добавляетъ, что уплата уѣзднаго сбора отсрочена до 15 сентября с/г., и если состоится принудительное взысканiе нед. губ. сб. теперь же, то это окончательно разоритъ имѣнiе г.г. Бровцыныхъ.

По свѣдѣнiямъ Щигровскаго казначейства на имѣнiи г.г. Бровцыныхъ по губ. сб. числится въ настоящее время нед. 1510 р. 18 к. и пени 1405 р. 05 к., всего 2915 руб 23 коп.

Представляя означенное ходатайство на разрѣшенiе собранiя, губернская управа съ своей стороны полагала бы возможнымъ собранiю его удовлетворить, отсрочивъ платежъ недоимокъ и пени по губ. сбору всего 2915 р. 23 к. до 15 сентября с./г.

Ходатайство кр-на Антона Васильева Грудинина, возбужденное передъ г. губернаторомъ, объ отсрочкѣ до ноября с./г. уплаты половинной части недоимокъ, числящихся на землѣ его, прiобрѣтенной отъ двор. Николая Григорьевича г-на Радченко (см. отношенiе губернатора, отъ 5 февраля с./г. за № 1152).

Справка. Въ прошенiи своемъ, поданномъ ранѣе въ губерн. управу кр-нъ Грудининъ указываетъ на то обстоятельство, что купчая крѣпость на купленную имъ землю еще не утверждена за смертью Н. Г. Радченко и за невводомъ во владѣнiе его наслѣдниковъ и что недоимки по всѣмъ поземельнымъ сборамъ были запущены еще прежнимъ владѣльцемъ, единовременная же уплата ихъ для него является весьма затруднительной.

По сообщенiю уѣздной управы, уплата уѣзднаго сбора за землю кр-на Грудинина разсрочена ею на двѣ равныя части, т. е. на май и ноябрь с./г.

По свѣдѣнiямъ Рыльскаго казначейства, за землю Грудинина числится по губернскому сбору 25 р. 94 к. и пени 115 р. 89 к., всего 141 р. 83 к., изъ коихъ 70 р. 91 к. слѣдуетъ отнести уплатой на май мѣсяцъ c./г., какъ то и было обѣщано плательщикомъ въ прошенiи, поданномъ г. губернатору; такимъ образомъ, въ настоящемъ предстоитъ разрѣшить вопросъ лишь объ отсрочкѣ уплаты 70 р. 92 к.

Губернская управа съ своей стороны полагала бы возможнымъ собранiю удовлетворить ходатайство Грудинина, отсрочивъ уплату 70 р. 92 к. до 1 ноября сего года.

Прошенiе дворянина землевладѣльца Леонтiя Леонтьевича Студзинскаго, ходатайствующаго объ отсрочкѣ до 1 октября сего года уплаты губернскаго сбора, числящагося на его имѣнiи.

Справка. Ходатайство свое г. Студзинскiй мотивируетъ тѣмъ, что черезъ посредство Курскаго отдѣленiя крестьянскаго поземельнаго банка имъ продается часть земли крестьянамъ и изъ вырученныхъ денегъ недоимки всѣ будутъ пополнены, задержка же въ производствѣ дѣлъ банка ставитъ его въ затруднительное положенiе при уплатѣ недоимокъ въ настоящее время.

По свѣдѣнiямъ Путивльскаго казначейства, на имѣнiи г. Студзинскаго числится по губернскому сбору недоимокъ 264 руб. 17 к., пени 139 р. 8 к. и оклада сего года 40 р. 33 к., всего 443 р. 58 к.

Губернская управа съ своей стороны полагала бы возможнымъ собранiю удовлетворить ходатайство г. Студзинскаго, отсрочивъ уплату недоимокъ до 1 октября сего года.

Прошенiе дворянина землевладѣльца Алексѣя Николаевича г. Кологривова, ходатайствующаго объ отсрочкѣ до 1 октября с. г. уплаты губернскаго сбора, числящагося на его имѣнiи.

Справка. Ходатайство свое г. Кологривовъ мотивируетъ тѣмъ, что производствомъ большихъ затратъ на возобновленiе всѣхъ находящихся въ его имѣнiи усадебныхъ построекъ, пострадавшихъ отъ безпорядковъ въ 1905 году, въ настоящее время онъ поставленъ въ затруднительное положенiе по уплатѣ числящихся на его имѣнiи недоимокъ.

По свѣдѣнiямъ Суджанскаго казначейства, на имѣнiи г. Кологривова числится по губернскому сбору недоимокъ 538 руб. 4 коп., пени 91 руб. 68 коп., оклада сего года за 1 половину 135 руб. 31 коп., всего 765 руб. 3 коп.

Губернская управа съ своей стороны полагала бы возможнымъ собранiю удовлетворить ходатайство г. Кологривова, отсрочивъ уплату недоимокъ до 1 октября сего года.

Въ производствѣ Курскаго окружнаго суда имѣются — дѣло по взысканiю Курскимъ губернскимъ земствомъ съ общества содѣйствiя народному образованiю въ Курской губ. 5590 руб. за типографскiя работы и отпущенныя изъ земскаго склада книги и встрѣчный искъ названнаго общества съ губернскаго земства въ суммѣ 5517 руб. убытковъ, будто бы причиненныхъ обществу нарушенiемъ земствомъ договора 1903 г. о предоставленiи обществу въ безсрочное пользованiе Лазаретнаго сада для устройства народныхъ развлеченiй вслѣдствiе выдворенiя общества изъ этого сада на основанiи постановленiя губернскаго земскаго собранiя отъ 13 декабря 1906 г.

Въ текущемъ году общество, въ лицѣ своего предсѣдателя, обращалось къ губернской управѣ съ предложенiемъ кончить настоящее дѣло миромъ при условiи уплаты обществомъ губ. земству половины взыскиваемой послѣднимъ суммы, т. е. 2795 руб. наличными деньгами, и принятiя остальной суммы въ зачетъ убытковъ и расходовъ общества вслѣдствiе выдворенiя онаго изъ Лазаретнаго сада. Никакихъ дальнѣйшихъ распоряженiй по этому предложенiю послѣдовать однако не могло какъ за отсутствiемъ у губернской управы надлежащихъ полномочiй по существу предложенiя общества, такъ и потому, что самое предложенiе объ окончанiи дѣла миромъ сдѣлано было только на словахъ и носило характеръ предварительныхъ переговоровъ.

Ликвидацiя настоящаго дѣла примиренiемъ на предлагаемыхъ обществомъ условiяхъ, казалось бы, представляется желательною, но не по тѣмъ, конечно, соображенiямъ, что общество понесло убытки отъ преждевременнаго, по его мнѣнiю, и якобы неправильнаго выдворенiя изъ Лазаретнаго сада, а въ виду слѣдующаго: губернская управа прежняго состава, докладывая 42 очередному губернскому собранiю ходатайство общества, послѣ полученнаго имъ предложенiя объ очисткѣ Лазаретнаго сада, о принятiи отъ общества возведенныхъ въ саду построекъ и всего оборудованiя сада для народныхъ развлеченiй въ суммѣ, отвѣчающей затратамъ общества, т. е. въ 7926 р. 38 к., а за вычетомъ пособiя отъ попечительства о народной трезвости — въ суммѣ 5517 р. 04 к., съ тѣмъ, чтобы уплата этой суммы пошла на погашенiе долга общества губернскому земству, предлагала собранiю признать подлежащими зачету въ счетъ долга 3871 руб. 44 к., составлявшiе, по оцѣнкѣ командированнаго земскаго инженера, стоимость затратъ общества по устройству театра, открытой сцены и проч. и даже полагала справедливымъ принять къ такому зачету остальные расходы общества по покупкѣ декорацiй, мебели, реквизита, лампъ, музыкальныхъ инструментовъ и т. п. включительно до расходовъ по ремонту обществомъ земскихъ построекъ, но «лишь по производствѣ ихъ оцѣнки». Хотя губернскимъ собранiемъ въ засѣданiи 13 декабря 1906 г. этотъ докладъ и не былъ принятъ, тѣмъ не менѣе съ наличностью такового и приведенными въ ономъ соображенiями и расчетами губернской земской управы окружный судъ, при существующихъ условiяхъ гражданскаго процесса, пожалуй, можетъ считаться, а въ такомъ случаѣ самая тяжба приметъ характеръ спорный и затяжной.

По этимъ соображенiямъ губ. управа имѣетъ честь просить экстренное губ. собранiе разрѣшить управѣ покончить миромъ дѣло о взысканiи въ пользу губернскаго земства 5590 руб. съ общества содѣйствiя начальному образованiю въ Курской губернiи на условiяхъ, какiя будутъ признаны управой наиболѣе выгодными для губернскаго земства.

Суджанское уѣздное земское собранiе по докладамъ управы: 1) «о результатѣ ходатайства о займѣ у правительства 40 тыс. руб. въ пособie на исполненiе смѣтныхъ расходовъ до поступленiя земскихъ сборовъ» и 2) «объ открытiи книжнаго склада Суджанскаго земства» въ засѣданiяхъ 6 февраля и 8 октября 1910 г. постановило: возбудить новое ходатайство передъ правительствомъ о займѣ 40 тыс. руб. съ внесенiемъ % въ смѣту 1911 г. и по заявленiю гласнаго В. А. Раппъ и предсѣдателя собранiя, не ожидая результатовъ ходатайства, подыскать учрежденiе или частныхъ лицъ, у которыхъ можно было бы занять эту сумму за умѣренные проценты, разрѣшить управѣ открыть книжный складъ съ вольной продажей книгъ и учебныхъ пособiй, предоставивъ складу всѣ права частныхъ книжныхъ складовъ, разрѣшить и уполномочить управу для оборотныхъ средствъ склада произвести заемъ, гдѣ она найдетъ нужнымъ, въ 3 тыс. руб.

Докладывая о вышеизложенномъ, губ. управа предлагаетъ губернскому собранiю разрѣшить Суджанскому уѣздному земству произвести проэктируемые займы при условiи, что отвѣтственность въ погашенiи таковыхъ должна лежать всецѣло на Суджанскомъ уѣздномъ земствѣ.

Во время топочнаго перiода 1910—11 г. обнаружена порча поставленныхъ въ павилiонѣ № 4 двухъ котловъ Корнваллiйской системы. Вмѣсто нихъ былъ поставленъ временно одинъ запасный.

Въ настоящее время является необходимость въ ремонтѣ названныхъ котловъ, такъ какъ павилiонъ зимою 1911—12 г. можетъ остаться безъ отопленiя.

На этотъ ремонтъ губернская управа имѣетъ честь представить на утвержденiе собранiя смѣту въ суммѣ 621 р. 84 к., разрѣшивъ покрыть этотъ расходъ изъ общей ассигновки по содержанiю колонiи въ семъ году.

Минувшее очередное Орловское губернское земское собранiе, выслушавъ докладъ своей управы по поводу предположенiя объ уничтоженiи перелома желѣзнодорожнаго тарифа въ Челябинскѣ и постройки Южно-Сибирской магистрали, единогласно постановило: возбудить ходатайство о томъ, чтобы установленный нынѣ переломъ желѣзнодожнаго тарифа въ Челябинскѣ былъ сохраненъ и впредь и чтобы при желѣзнодорожномъ строительствѣ въ Сибири и при установленiи тарифовъ на новыхъ желѣзныхъ дорогахъ было обращено самое серьезное вниманiе на интересы экспорта хлѣба изъ Европейской Россiи.

Какъ видно изъ текста доклада Орловской управы, поводомъ къ нему послужила записка гг. Предсѣдателей Совѣта Министровъ и Главноуправляющаго Землеустройствомъ и Земледѣлiемъ послѣ поѣздки ихъ въ прошломъ году въ Сибирь, гдѣ они имѣли возможность всесторонне ознакомиться съ экономическимъ и бытовымъ положенiями страны и тѣми нуждами, устраненiемъ которыхъ можно бы было поднять ея благосостоянiе.

Признавая, важнѣйшимъ государственнымъ дѣломъ переселенiе въ Сибирь, богатую всѣмъ, кромѣ людей, гг. Министры въ началѣ 6-й главы своей записки тѣсно связываютъ судьбу живущихъ за Ураломъ русскихъ переселенцевъ-крестьянъ съ судьбою сибирскаго хлѣба и мѣстомъ его на хлѣбныхъ рынкахъ внѣ Сибири, такъ какъ мѣстные рынки оказываются переполненными и сбытъ хлѣба возможенъ только на западъ, черезъ Европейскую Россiю къ портамъ Чернаго и Балтiйскаго морей, чего возможно достичь или пониженiемъ желѣзнодорожнаго тарифа, уничтоживъ существующiй нынѣ переломъ его въ Челябинскѣ, или проведенiемъ новой Южно-Сибирской желѣзнодорожной магистрали параллельно старому великому пути и, такимъ образомъ, дать выходъ изъ киргизскихъ степей черезъ Уральскъ почти 60 миллiонамъ пудовъ хлѣбныхъ избытковъ.

Переходя далѣе къ оцѣнкѣ опасенiй центральныхъ губернiй паденiя цѣнъ на хлѣбъ отъ наплыва сибирскаго, авторы записки приводятъ нѣсколько успокоительныхъ аргументовъ, изъ которыхъ: 1) измѣняющiяся условiя международнаго хлѣбнаго рынка отъ постепеннаго сокращенiя мирового запаса хлѣба, благодаря увеличивающемуся мѣстному потребленiю главныхъ поставщиковъ его: Соед. Штатовъ, Аргентины и Австралiи, и 2) сравнительныя цѣны на пшеницу, главный продукта производства Сибири, въ Омскѣ и Ельцѣ за перiодъ 1903—1907 гг. и за 1910 годъ, и отмѣчаютъ, что разницу въ нѣсколько копеекъ долженъ поглотить нормальный тарифъ при перевозкѣ къ портамъ Европейской Россiи (Доставка зернового хлѣба отъ Омска до Одессы по нормальному тарифу съ пуда равна 50,98 коп., а по нынѣ дѣйствующему дороже приблизительно на 12 коп.), оставивъ даже нѣкоторый плюсъ въ пользу Ельца, и строятъ, такимъ образомъ, предположенiе, что, облегчивъ сбытъ сибирскому хлѣбу и, слѣдовательно, поднявъ мѣстныя цѣны въ Сибири, можно безъ опасенiй понизить наши вывозныя цѣны и увеличить размѣры вывоза.

Таковы въ общихъ чертахъ положенiя, на основанiи которыхъ гг. Министры  звысказываютсяа отмѣну перелома тарифа въ Челябинскѣ и за проведенiе Южно-Сибирской желѣзнодорожной магистрали, предполагая, что эти два важные факта не отзовутся губительно на интересахъ черноземной полосы Европейской Россiи.

Не рѣшая категорически вопроса о могущихъ произойти измѣненiяхъ въ экономическомъ состоянiи черноземной полосы Россiи отъ прилива сибирскаго хлѣба, Курская управа, преставляя настоящiй докладъ на благоусмотрѣнiе экстреннаго собранiя, вполнѣ присоединяясь къ мнѣнiю Орловскаго земства, находя данныя, приводимыя гг. Министрами въ пользу вышеуказанныхъ двухъ реформъ, мало убѣдительными, а вопросъ слишкомъ большимъ и важнымъ, чтобы оставить безъ вниманiя тѣ возраженiя, какiя можно сделать на приводимые гг. Министрами аргументы.

Такъ, напримѣръ, данныя, указывающiя на прогрессивное сокращенiе хлѣбныхъ мировыхъ запасовъ (1907 г. — 25,4 мил. квартеровъ, 1908 г. — 13,7 мил. квартеровъ, 1909 г. — 10,8 мил. квартеровъ), оказывается касаются неурожайныхъ лѣтъ въ странахъ главнѣйшаго вывоза хлѣба, да и 3-лѣтнiй перiодъ наблюденiя не могъ бы служить доказательствомъ постоянства дѣйствующихъ причинъ.

Что же касается сравнительныхъ цѣнъ за перiодъ съ 1903 по 1907 годъ въ Омскѣ и Ельцѣ для пшеницы съ разницей въ 24—25 к. и за 1910 г. въ 14—24 коп., то онѣ еще менѣе убѣдительны, такъ какъ касаются лѣтъ, въ первомъ случаѣ отвлекшихъ, благодаря войнѣ, большое количество рабочихъ рукъ и, слѣдовательно, повысившихъ стоимость производства хлѣба, а во 2-мъ случаѣ урожай 1909 г., реализованный въ компанiи 1909—1910 гг., характеризуется какъ годъ для Сибири неурожайный.

Эти возраженiя, слабыя, можетъ быть, по своей краткости, все же даютъ возможность допустить, что нѣкоторыя случайныя условiя могутъ приблизить цѣны на пшеницу въ Западной Сибири къ цѣнамъ при хорошемъ урожаѣ въ центральной полосѣ Россiи, но далеко не даютъ права подавать голосъ за отмѣну существующаго въ Челябинскѣ тарифнаго перелома и не опасаться за интересы черноземной полосы Россiи въ случаѣ проведенiя новаго Южно-Сибирскаго ж.-д. пути, почему губернская земская управа и имѣетъ честь просить экстренное собранiе поддержать ходатайство Орловскаго земства для защиты общихъ съ нимъ интересовъ.

Женщина-врачъ С. И. Лазаркевичъ 4 февраля сего года поступила на службу губернскаго земства въ качествѣ эпидемическаго врача на общихъ основанiяхъ. 18 февраля с. г. врачъ Лазаркевичъ была командирована въ Новооскольскiй уѣздъ на борьбу съ эпидемiей сыпного тифа, гдѣ 10 марта сего года, заболѣвъ тифомъ, проболѣла около 1¹/₂ месяца. За время своей болѣзни врачъ Лазаркевичъ ходатайствуетъ о выдачѣ ей суточныхъ въ размѣрѣ 60 руб., такъ какъ, по ея мнѣнiю, эпидемическiе врачи на время своей болѣзни не должны быть лiшаемы означеннаго вознагражденiя, тѣмъ болѣе, что расходъ по содержанiю ея въ Новооскольской больницѣ былъ весьма ничтожный.

Представляя изложенное ходатайство Лазаркевичъ на разсмотрѣнiе губернскаго земскаго собранiя, губернская управа съ своей стороны полагаетъ, что ходатайство это не подлежитъ удовлетворенiю, съ одной стороны, вслѣдствiе того, что по установившемуся въ губернской управѣ порядку выдача суточныхъ денегъ производится только тѣмъ эпидемическимъ врачамъ, которые, находясь въ командировкѣ, фактически работаютъ по борьбѣ съ эпидемiей, а съ другой — трудъ г-жи Лазаркевичъ по должности эпидемическаго врача губернскою управою вполнѣ оплаченъ, такъ какъ Лазаркевичъ, проведя на службѣ губернскаго земства только 20 рабочихъ дней (съ 18 февраля по 10 марта с. г.) получила жалованье въ размѣрѣ 475 р., съ оплатою въ томъ числѣ и времени нахожденiя Лазаркевичъ въ отпускѣ съ 20 апрѣля по 1 iюня сего года.

Лазаркевичъ до настоящаго времени изъ разрѣшеннаго ей отпуска не явилась и, повидимому, не явится.

Полтавская губернская земская управа сообщила Курской постановленiе своего экстреннаго губернскаго земскаго собранiя за 4 мая сего года, состоявшееся по докладу управы «по вопросу объ удешевленiи цѣнъ цемента».

Въ докладѣ своемъ Полтавская управа, указывая на значительное повышенiе цѣнъ на цементъ въ то время, когда спросъ на этотъ матерiалъ весьма значителенъ, благодаря широкому примѣненiю его въ земскомъ стоительствѣ, предлагала въ цѣляхъ удешевленiя цемента возбудить ходатайства: 1) о скорѣйшемъ пониженiи желѣзнодорожныхъ тарифовъ какъ на цементъ и черепицу, такъ и на машины, формы и станки, служащiе для огнеупорныхъ издѣлiй изъ глины и цемента; 2) о пониженiи, въ видѣ временной мѣры, пошлины на заграничный цементъ въ цѣляхъ установленiя нормальныхъ цѣнъ на цементъ; 3) о безпошлинномъ ввозѣ изъ-за границы машинъ, формъ и станковъ, служащихъ для изготовленiя огнеупорныхъ издѣлiй изъ цемента и глины, и 4) присоединиться къ постановленiю Ярославскаго земскаго техническаго съѣзда, признавъ необходимостъ въ организацiи совмѣстной закупки земствами цемента наподобiе существующей организацiи по совмѣстной закупкѣ кровельнаго желѣза.

Собранiе постановило: поручить управѣ и дать ей полномочiе на возбужденiе сказанныхъ ходатайствъ и, кромѣ того, согласно предложенiю бюджетной комиссiи, поручило управѣ разработать вопросъ объ устройствѣ областныхъ земскихъ цементныхъ заводовъ и обслѣдовать мѣстную потребность въ цементѣ и способы его производства. На оплату спецiалистовъ по производству обслѣдованiя разрѣшить управѣ израсходовать до 2000 pуб. изъ суммъ страхового капитала.

Сообщая о таковомъ постановленiи своего собранiя, Полтавская губернская управа просила Курскую доложить этотъ вопросъ на обсужденie настоящаго собранiя.

Съ своей стороны губернская управа имѣетъ честь доложить собранiю, что потребность въ цементѣ при постройкахъ какъ гражданскихъ, такъ и дорожныхъ сооруженiй въ Курскомъ земствѣ въ послѣднее время достигла значительныхъ размѣровъ и достигнетъ еще большихъ размѣровъ вслѣдствiе ожидаемаго въ самомъ непродолжительномъ времени широкаго примѣненiя пустотѣлыхъ бетонныхъ камней. Цѣна же на него въ 1911 г. достигла 6 руб. и больше за бочку вмѣсто цѣны прошлаго года 4 р. 10 к. — 4 р. 20 к. за бочку.

Въ виду этихъ соображенiй, управа полагала бы пойти навстрѣчу изложеннымъ выше мѣропрiятiямъ Полгавскаго земства въ дѣлѣ установленiя нормальныхъ цѣнъ на цементъ и въ этихъ цѣляхъ возбудить передъ правительствомъ тѣ же ходатайства, какiя возбуждаются Полтавскимъ земствомъ, и командировать на съѣздъ по обсужденiю излагаемаго вопроса представителя отъ Курскаго земства.

Къ пocтaнoвлeнiю Ярославскаго земскаго техническаго съѣзда объ организацiи совмѣстной закупки земствами цемента наподобiе существующей организацiи по совмѣстной закупкѣ кровельнаго желѣза управа также полагала бы присоединиться.

Отъ какихъ-либо ассигнованiй на обслѣдованiе мѣстной потребности въ цементѣ и способовъ его удешевленiя воздержаться, и если въ будущемъ выяснится необходимость въ этихъ ассигнованiяхъ, вопросъ объ этомъ внести на обсужденiе очередного губернскаго земскаго собранiя.

Согласно постановленiю 46-го очередного губернскаго земскаго собранiя, губернская управа вошла въ переговоры со всѣми уѣздными земскими управами о разрѣшенiи воспользоваться для общегубернской сѣти уѣздными столбами и просила ихъ вопросъ о телефонной сѣти внести на обсужденiе уѣздныхъ земскихъ собранiй для выясненiя взгляда уѣзднаго земства на это дѣло.

Точно также управа просила всѣ другiя губернскiя управы выяснить условiя постройки, эксплуатацiи и доходности общегубернскихъ сѣтей и возбудила ходатайство передъ правительствомъ: 1) о займѣ въ 150000 р. срокомъ на 25 лѣтъ на возможно льготныхъ условiяхъ и 2) о продленiи срока концессiи до 25 лѣтъ вмѣсто 18 и о сокращенiи процентныхъ отчисленiй въ пользу казны съ валового дохода вмѣсто 15 до 3 %%.

Изъ всѣхъ уѣздныхъ земствъ до сего времени получены отвѣты отъ Корочанскаго, Новооскольскаго, Суджанскаго, Путивльскаго, Тимского и Старооскольскаго. Изъ этихъ послѣднихъ Корочанское экстренное уѣздное собранiе выразило желанiе участвовать въ сѣти, съ предоставленiемъ права воспользоваться существующими столбами, и, кромѣ того, высказалось за веденiе безплатныхъ переговоровъ для публики.

Новооскольская высказалась за желательность устройства сѣти и разрѣшаетъ пользоваться уѣздными столбами безплатно.

Суджанское земское собранiе по докладу уѣздной управы хотя и находитъ, что потребность хорошаго содержанiя телефоннаго сообщенiя съ Курскомъ стоитъ чуть не на первой очереди, но въ виду того, что на существующей уѣздной линiи имѣются долги, новыхъ затрать по этой статьѣ земскаго хозяйства уѣздное земство дѣлать не находитъ возможнымъ, пока оно не будетъ приведено въ порядокъ, постановило: отъ участiя въ общегубернской земской телефонной сѣти отказаться.

Тимское и Путивльское (телефоновъ въ этихъ уѣздахъ нѣтъ) находятъ устройство сѣти желательнымъ.

Старооскольская разрѣшаетъ пользоваться уѣздными столбами, но только при томъ непремѣнномъ условiи, что если со стороны губернскаго земства будутъ какiя-либо компенсацiи, то таковыя должны быть и для Старооскольскаго уѣзда

Изъ сообщенiя губернскихъ управъ выяснилось, что общегубернская сѣть существуетъ лишь въ Казанской губернiи. Длина этой сѣти составляетъ 1504 версты линiй и 3180 верстъ проводовъ. Израсходовано Казанскимъ земствомъ до настоящаго времени 250000 руб. Расходъ по содержанiю служебнаго персонала и эксплуатацiи выражается суммою 58545 р. 30 в. въ годъ. Доходность сѣти исчислена въ 1911 году въ 48819 р. 72 к. Работы производились хозяйственнымъ способомъ. На постройку сѣти былъ произведенъ заемъ изъ страхового капитала въ 150000 р. и 100000 р. изъ дорожнаго, съ условiемъ погашенiя въ 28 лѣтъ изъ 6% годовыхъ, въ томъ числЬ 3,8% роста и 2,2% погашенiя.

Безплатные переговоры допускаются только лицамъ, служащимъ по телефонному отдѣленiю, и только по дѣламъ службы, всѣ же остальные разговоры ведутся за плату по 15 коп. за каждыя 5 минутъ. Существуетъ передача телефонограммъ, по расчету 2 к. за слово и 10 к. за подачу.

Что касается займа, то таковой разрѣшенъ Курскому губернскому земству въ размѣрѣ 150000 р, но будетъ выданъ въ теченiе 1911, 1912 и 1913 гг. по 50000 р. ежегодно, съ тѣмъ, чтобы ссуды эти были погашены черезъ 15 лѣтъ, считая со дня фактическихъ выдачъ денегъ земству, равными ежегодными платежами изъ 5% годового интереса и соотвѣтствующаго погашенiя.

За 1911 г. ссуда въ размѣрѣ 50000 руб. уже отпущена.

На возбужденное управою ходатайство о продленiи срока концессiи и уменьшенiи процентныхъ отчисленiй въ пользу казны отвѣта пока нѣтъ, но изъ личныхъ переговоровъ г. предсѣдателя губернской управы съ главнымъ начальникомъ почтъ и телеграфовъ выяснилось, что разсчитывать на указанныя льготы едва ли возможно.

Далѣе управа, въ присутствiи приглашеннаго ею въ качествѣ эксперта инженера-электрика О. Ф. Мани, разсмотрѣла три представленннхъ, по ея предложенiю, проекта телефонной сѣти: 1) акцiонернаго общества «Сименсъ и Гальске», 2) артели русскихъ инженеровъ и 3) Г. А. Ф. Клети.

Другiя фирмы, которымъ также посылались предложенiя, къ назначенному сроку представить проектовъ не успѣли.

Инженеръ Мани далъ по каждому проекту свое заключенiе. Заключенiе это представляется на разсмотрѣнiе губернскаго собранiя.

Докладывая о всемъ вышеизложенномъ, губернская управа просила бы собранiе назначить особую комиссiю для выбора одного изъ предлагаемыхъ проектовъ.

Затѣмъ, въ вопросѣ о расходахъ но содержанiю сѣти управа остается при своемъ прежнемъ мнѣнiи, а именно: 1) содержанiе уѣздныхъ станцiй и мелкiй ремонтъ сѣти въ предѣлахъ уѣзда должны быть отнесены на счетъ уѣздныхъ средствъ; 2) на губернскiя средства отнести: а) плату за право присоединенiя проводовъ къ правительственной центральной станцiи въ размѣрѣ 140 р. за каждый уѣздъ, б) содержанiе электротехника съ окладомъ 2000 р. въ годъ и 500 р. его разъѣзды по губернiи, в) крупный ремонтъ сѣти, какъ-то: смѣну столбовъ, проводовъ, значительныя поправки, происходящiя отъ кражъ или разрушенiй по другимъ причинамъ; всѣ эти расходы должны быть производимы по предварительнымъ и экстреннымъ исполнительнымъ смѣтамъ техническимъ персоналомъ уѣздовъ, смѣты же должны быть провѣрены губернскимъ электротехникомъ, а отчетъ по ихъ исполненiю представленъ уѣздами губернской управѣ.

Переговоры по телефону, по мнѣнiю губернской управы, должны вестись безплатно.

Честь имѣю сообщить, что изъ трехъ проектовъ, давныхъ мнѣ для разсмотрѣнiя, наиболѣе разработаннымъ и дешевымъ является проектъ г. Клети, но въ то же время ссылка его на особо благопрiятныя свойства провода въ два съ половиной м./м. изъ стали Сименсъ-Мартенсъ не точна; краткiе же расчеты и выводы г. Клети, приложенные къ проекту, теоретически не вполнѣ вѣрны.

Такъ, напримѣръ, въ формулѣ самоиндукцiи провода на самого себя

Q = 2L (lognat ^2l/_R — 1 + ^m/₄) выпущенъ послѣднiй членъ ^m/₄, что, конечно, сильно измѣняетъ результатъ, и данная г. Клети формула примѣнима лишь къ проводамъ мѣднымъ и бронзовымъ.

Въ дальнѣйшихъ своихъ теоретическихъ разсужденiяхъ г. Клети въ основу кладетъ данныя изъ невѣрной формулы и, такимъ образомъ, приходитъ въ концѣ концовъ къ совершенно неожиданному выводу, что, наприм., 4-мм. желѣзная проволока непригодна для телефонированiя на разстоянiи больше 50 верстъ, тогда какъ, наприм., линiя Москва—Нижнiй-Новгородъ именно по 4-мм. желѣзному проводу работаетъ вполнѣ удовлетворительно.

Переходя къ разсмотрѣнiю трехъ варiантовъ г. Клети, приходится сказать, что наиболѣе удобнымъ въ эксплуатацiи будетъ варiантъ № 1, слабѣе № 2 и совершенно практически неудобопримѣнимымъ варiантъ № 3, обусловливающiй нѣсколько подстанцiй и перевключенiй.

Bapiaнтъ № 2 обладаетъ тѣмъ неудобствомъ, что имѣетъ двѣ подстанцiи — въ Льговѣ и Обояни; кромѣ того, примѣненiе дифференцiальныхъ трансформаторовъ, увеличивая пропускную способность основныхъ линiй, въ то же время уменьшаетъ ясность передачи по основнымъ проводамъ.

Наиболѣе желательнымъ является, такимъ образомъ, варiантъ № 1 изъ 2,5-мм стальной проволоки на сумму 133080 р. 34 к.

Въ плюсъ слѣдуетъ поставить пропитку столбовъ карболинеумомъ съ сулемой, что обезпечиваетъ долгую службу столбовъ.

Переходя къ проекту артели русскихъ инженеровъ, слѣдуетъ сказать, что варiантъ артели съ примѣненiемъ части бронзовыхъ проводовъ какъ по своей дороговизнѣ — 180000 р., такъ и въ силу того, что бронзовые провода будутъ на шоссе подвергаться кражѣ, является непримѣнимымъ.

Слѣдующiй варiантъ изъ однихъ лишь желѣзныхъ проводовъ, стоимостью 156921 р., является также не изъ дешевыхъ, хотя въ техническомъ отношенiи имѣетъ нѣкоторыя преимущества передъ проектомъ г. Клети, такъ какъ, благодаря примѣненiю комбинаторовъ, возможно образовать искусственныя линiи, чѣмъ ускоряются служебные переговоры, хотя это преимущество не компенсируется разницей въ цѣнѣ.

Проектъ артели разработанъ довольно детально.

Проектъ фирмы «Сименсъ и Гальске», занимая по цѣнѣ 14271 р. 50 к. среднее проложенiе, въ техническомъ отношенiи занимаетъ безусловно первое мѣсто.

Варiантъ фирмы Сименсъ изъ 3,5-мм. желѣзной проволоки съ примѣненiемъ катушекъ Пупина на главныхъ проводахъ обезпечиваетъ безусловно хорошую передачу изъ любого пункта губернiи въ любой другой.

Важное усовершенствованiе введено также фирмою въ видѣ особыхъ безшнурныхъ коммутаторовъ, дающихъ возможность замѣны двухпроводной линiи однопроводною.

Переходя къ разсмотрѣнiю единичныхъ цѣнъ по смѣтамъ, слѣдуетъ отмѣтить, что наиболѣе умѣренны цѣны г. Клети, особенно на работы, что легко усматривается изъ слѣдующей таблицы:

	Подвѣска провода.	Провѣшиванiе линiи.	Разв. метер.	Стоимость работъ постр. 1 в. безъ матерiаловъ.
Артель . .	5 р. — к.	1 р.	30 к.
Сименсъ .	3 „ 75 „	75 к.	25 к.	20 р. 75 к.
Клети . .	3 „ 50 „	60 к.	20 к.	17 „ 10 „

Суммируя все вышеизложенное, я, поскольку мнѣ позволило время, прихожу къ слѣдующему заключенiю.

Наиболѣе совершененъ проектъ фирмы «Сименсъ и Гальске», но, при проведенiи этого проекта въ жизнь, пришлось бы озаботиться прiисканiемъ весьма надежнаго и опытнаго техническаго персонала, такъ какъ изобилiе добавочныхъ приборовъ, особенно на линiи, требуетъ тщательнаго и умѣлаго ухода, а это повлечетъ за собой, конечно, увеличенiе эксплуатацiонныхъ расходовъ.

Весьма удачно скомбинирована у Сименсъ сѣть проводовъ, образуя замкнутые контуры, что при поврежденiяхъ даетъ возможность говорить по обходнымъ путямъ.

Проектъ артели русскихъ инженеровъ, не давая ничего особеннаго, попросту дорогъ въ сравненiи съ остальными.

Наконецъ, проектъ г. Клети по первому варiанту хотя и является въ техническомъ отношенiи незамысловатымъ, но, обезпечивая приличную передачу между Курскомъ и уѣздными городами, дешевъ; что же касается переговоровъ между отдаленными пунктами сѣти, какъ, напримѣръ, Путивль—Старый-Осколъ, то я полагаю, что переговоры эти будутъ весьма затруднительны.

Къ ссылкамъ отдѣльныхъ фирмъ на предѣльныя разстоянiя для телефонированiя слѣдуетъ относиться весьма осторожно, такъ какъ, напримѣръ, какъ я уже указалъ, Москва—Нижнiй вполнѣ удовлетворительно говоритъ по 4-м.м. желѣзному проводу, въ то же время какъ г. Клети, такъ и артель русскихъ инженеровъ въ своихъ докладахъ утверждаютъ, что съ такимъ проводомъ переговоры невозможны далѣе 220 верстъ.

Если для Курскаго губернскаго земства лишняя затрата въ 11000 р. возможна и желательна, то я бы предложилъ остановиться на послѣднемъ проектѣ Сименса, если же преслѣдовать экономiю, то можно было бы сдать подрядъ г. Клети, обязавъ его на прямыхъ (длинныхъ) линiяхъ установить кaкie-либо усовершенствованные приборы (напримѣръ, катушки Пупина или подобныя усовершенствованiя).

Во всякомъ случаѣ, кому бы ни былъ сданъ подрядъ, слѣдуетъ потребовать установки искусственныхъ линiй, не повышая смѣтной цѣны, такъ какъ добавочный расходъ на эту работу (по 20 руб. со станцiи) весьма незначителенъ.

Въ самый послѣднiй моментъ г. Г. А. Клети вручилъ мнѣ копiю съ заявленiя въ Курскую губернскую земскую управу, которая, конечно, выдвигаетъ значительно его проектъ, но я остаюсь при своемъ прежнемъ мнѣнiи, что пупинизацiя линiй явится необходимой, а разъ г. Клети желаетъ, не повышая цѣны, установить пупиновскiя катушки, то его проектъ становится наравнѣ съ проектомъ фирмы «Сименсъ и Гальске».

Инженеръ Мани.

18 iюня 1911 г.

В формате PDF: Ссылка